56RS0032-01-2022-002054-55
№ 2-165/2023(№2-1863/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,
при секретаре Жаровой К.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО «РВС» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 сентября 2012 года между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, обязательства по которому ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего в период с 28 сентября 2012 года по 20 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 66 982 рубля 20 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 28 сентября 2012 года в размере 66 982 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 46 копеек.
Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС Банк», СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед.
В судебное заседание истец ООО «РВС», третьи лица ПАО «МТС Банк», СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец ООО «РВС» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права. Суду пояснил, что 28 сентября 2012 года заключил с ПАО «МТС Банк» кредитный договор, по условиям которого на его имя выпущена карта на срок три года. По истечении трех лет со дня выпуска карты он перестал исполнять обязательства по кредитному договору.
Выслушав ответчика, изучив и исследовав в представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов гражданского дела следует, что 28 сентября 2012 года между ООО «МТС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому на имя ответчика была выпущена карта с лимитом овердрайфа 5 000 рублей, в рамках которого ФИО1 имел возможность совершать операции за счет предоставленных денежных средств.
Согласно условиям договора, ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушении установленных договором сроков оплаты не были возвращены первоначальному кредитору, что в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.
Согласно требованиям истца размер задолженности за период с 28 сентября 2012 года по 20 ноября 2019 года составил 66 982 рубля 20 копеек.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 11.16 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» Банк вправе переуступить полностью или частично свои права требования по договору любым третьим лицам, в том числе и не кредитным организациям, без согласия держателя карты.
В соответствии с п. 1.4 договора № уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 года между ПАО «МТС Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долго перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Согласно п. 1.5 договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взысканий», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 19 ноября 2021 года.
Договоры уступки не оспорены и являются действующими.
Таким образом, истец имеет право взыскания задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения гражданского дела размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности не представлено.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, применении последствий попуска срока.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство по погашению долга путем ежемесячного размещения на текущем счете денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно с момента его просрочки.
Согласно пункту 2.3 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» карта выпускается сроком на три года, перевыпуску не подлежит.
Поскольку ответчик обязался исполнять обязательства путем размещения денежных средств на текущем счете, постольку о нарушенном праве стало известно 28 сентября 2015 года, требование о взыскании задолженности подлежало предъявлению в срок до 28 сентября 2018 года.
Из материалов гражданского дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01 ноября 2022 года (дата поступления искового заявления в суд согласно штемпелю на почтовом отправлении).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось 25 ноября 2019 года – за пределами срока исковой давности.
Таким образом, срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.А. Бобылева
Решение в окончательной форме принято 26.01.2023 года.
Судья Л.А. Бобылева