Дело № 2-550/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 09 декабря 2022 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску, ФИО1, адвоката Гудковой А.Г.,

ответчика, истца по встречному иску, ФИО2,

представителя ответчика, истца по встречному иску, адвоката Докучаевой И.Н.,

третьего лица на стороне ответчика, истца по встречному иску, ФИО3,

представителя третьего лица без самостоятельных требований, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», по доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и размера платы за коммунальные услуги,

Установил :

Истица обратилась с иском к ответчику, указав, что им, а также их общим детям, ФИО8 и ФИО9 (ранее ФИО11) Ю.Н., на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение № общей площадью 64,8 кв.м, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: <адрес>. В 2006 году истица расторгла брак с ответчиком, однако, так как другого жилья у нее нет, вынуждена проживать с ним в одном доме. Общие дети выросли и выехали из данного дома. За несколько лет между ней и ответчиком фактически сложился порядок пользования отдельными комнатами в квартире, истица постоянно проживает в жилой комнате № (по плану БТИ) площадью 17 кв.м, в которой находятся ее вещи, стоит ее кровать. Ответчик преимущественно проживает в комнате № площадью 11,7 кв.м. Еще одна жилая комната площадью 11 кв.м (комната №) используется их детьми, когда они у них гостят.

Истица указала, что ответчик на фоне личных неприязненных отношений фактически выживает ее из квартиры, проявляет агрессивное поведение, рукоприкладство, мешает ей пользоваться ванной комнатой и туалетом, отключает свет, выгоняет ее из кухни, поменял замки на входных воротах и уличных калитках и не дает ей ключи. Когда она работала в Москве, по приезду он не пускал ее в дом, ей пришлось обращаться к участковому, то есть ответчик фактически чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.

В связи с изложенными обстоятельствами истица просила суд выделить ей в пользование жилую комнату № площадью 17 кв.м, ответчику выделить жилую комнату № площадью 11,7 кв.м, в общем пользовании оставить жилую комнату № площадью 11 кв.м, а также остальные помещения: кухню площадью 7,6 кв.м – помещение №; ванную площадью 3,1 кв.м – помещение №; два коридора площадью 5,6 кв.м и 4 кв.м - помещения № и №, веранду площадью 4,8 кв.м – помещение №; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании частью спорного жилого дома в соответствии с установленным судом порядком пользования, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию судебных расходов в размере 10300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и размера платы за коммунальные услуги, указав, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, доля ФИО1 составляет ?. Узнав, что их мать, ФИО1, предъявила исковые требования к их отцу об определении порядка пользования жилым помещением, их дети, ФИО8 и ФИО9, передали в дар ФИО2 принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, при этом они сами в спорном жилом помещении не проживают.

Истец по встречному иску полагает, что предложенный ФИО1 порядок пользования общим жилым помещением не учитывает, что комната №, на которую она претендует, является проходной, при выделении ее ей в пользование он будет фактически лишен возможности пользоваться комнатой №. Кроме этого, предложенный ей порядок пользования не учитывает размеры долей сторон в праве общей долевой собственности на общее жилое помещение.

Также между сторонами имеется спор об оплате коммунальных услуг, так как он полностью вносит плату за коммунальные услуги, лицевые счета оформлены на него. Он неоднократно обращался к ФИО1 о внесении части начисляемых коммунальных платежей, однако она отказывается. Соглашение о порядке и размере внесения платы за жилое помещение между ними не достигнуто.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 просил суд определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в его пользование выделить жилую комнату № площадью 17 кв.м; жилую комнату № площадью 11 кв.м; в пользовании ФИО1 выделить жилую комнату № площадью 11.7 кв.м и помещение № площадью 4,8 кв.м; в общем пользовании сторон оставить помещения: № (кухня) площадью 7,6 кв.м, № (ванная) площадью 3,1 кв.м, № (прихожая) площадью 5,6 кв. м, № (коридор) площадью 4 кв.м; установить раздельный порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения; определить размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО2 соразмерно 3/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - соразмерно 1/4 доли в праве общей долевой собственности; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж», ПАО «ТНС энерго Воронеж» открыть отдельные лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных платежей в вышеуказанной квартире на имя ФИО2 и ФИО1, выдавать им отдельные платежные документы для оплаты за коммунальные услуги.

29 ноября 2022 года истец по первоначальному иску ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что только из встречного иска ФИО2 ей стало известно, что он является собственником ? доли дома, ответчик все время проживал в комнате площадью 11,7 кв.м, в которой длительное время не делался ремонт, просила выделить ей в пользование выделить жилую комнату №, площадью 11 кв.м, а в пользование ФИО2 выделить жилую комнату №, площадью 11,7 кв.м, в общем пользовании оставить: жилую комнату № площадью 17 кв.м, кухню площадью 7,6 кв.м - ком.4, ванную площадью 3,1 кв.м - ком.5, два коридора площадью 5,6 кв.м и 4 кв.м - ком. 6 и 8, веранду площадью 4,8 кв.м - ком.7, обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением в соответствии с установленным судом порядком пользования, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию судебных расходов, в том числе 20000 рублей - оплата услуг адвоката и 300 рублей - оплата госпошлины.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО1, третье лицо без самостоятельных требований, ФИО5, представитель третьего лица без самостоятельных требований, ПАО «ТНС энерго Воронеж», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, адвокат Гудкова А.Г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что с учетом сложившегося порядка пользования, из которого истица проживала в комнате №, в которой она делала ремонт, просила оставить в ее пользовании эту комнату, а проходную комнату № оставить в общем пользовании, комнату № без ремонта выделить ответчику. Ответчик создает препятствия в пользовании жилым помещением для истицы, устанавливает замки на дверях, видеокамеры, в связи с чем порядок пользования должен быть определен судом.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что вопреки доводам ФИО1 порядок пользования жилым помещением между ними не сложился. ФИО1 преимущественно проживает в других жилых помещениях, по месту работы в <адрес> и у своего сожителя. Приезжая в их общее жилое помещение она злоупотребляет своими правами, без разрешения предоставляет жилое помещение для проживания иным лицам, допускает беспорядок, угрозу повреждения и пропажи принадлежащего ему имущества. При удовлетворении ее требований он будет лишен возможности пользоваться жилым помещением пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности, так как на его долю приходится 29,775 кв.м жилой площади, а на долю ФИО1 - 9,925 кв.м жилой площади. Комната, которую он предлагает выделить в пользование ФИО1 ранее являлась их общей спальней, аварийной она не является, вход в нее осуществляется минуя другие жилые комнаты. Коммунальные платежи оплачиваются им. Полагает, что с учетом их конфликтного характера будет целесообразным определение порядка пользования жилым помещением по предложенному им варианту, а также разделение обязанности по оплате коммунальных услуг.

С учетом указанного ответчик, истец по встречному иску, ФИО2, и его представитель, адвокат Докучаева И.Н., уточнили заявленные требования, просили возложить на стороны обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями раздельных договоров, предусматривающих оплату содержания жилого помещения и поставленных услуг пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а организациям поручить открыть им индивидуальные лицевые счета в соответствии с заключенными договорами для оплаты поставленных услуг и ресурсов, в остальном полностью поддержали встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, истца по встречному иску, ФИО3, судебном заседании подержал исковые требования истца по встречному иску ФИО2, просил их удовлетворить, указал, что 09 ноября 2021 года от себя лично и от имени ФИО9 передал в дар своему отцу в дар ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Б, <адрес>, подтвердил указанные ответчиком, истцом по встречному иску обстоятельства, из которых необходимость установления порядка пользования жилым помещением требуется в связи со злоупотреблением своими правами со стороны истицы ФИО1

Представитель третьего лица, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», по доверенности, ФИО4, в судебном заседании пояснил, что лицевой счет жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Б, <адрес>, оформлен на ФИО2, в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 возможно заключить отдельные договоры с ФИО2 и ФИО1, открыть отдельные лицевые счета на оплату поставленного газа в соответствии с установленными долями, возражений против удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.ст. 209, 304 ГК РФ право собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом и требовать определения порядка пользования им является безусловным и может быть ограничено только интересами других собственников.

Как следует из п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 31 мая 2013 года, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 64,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №. Иными участниками общей долевой собственности являются ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля) и ФИО6 (1/4 доля).

Согласно копии договора дарения доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома от 09 ноября 2022 года, зарегистрированного нотариусом нотариального округа Бутурлиновского района Воронежской области в реестре за №, ФИО3 и ФИО5 безвозмездно передали своему отцу, ФИО2, в дар ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 64,8 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21 ноября 2022 года ФИО1 является собственником ? доли, ФИО2 - ? доли в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома.

Копиями паспортов сторон и домовой книги подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы постоянно по месту жительства: <адрес> Б, <адрес>.

В соответствии с копией свидетельства о расторжении брака I-СИ №, выданного 01 февраля 2011 года, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 24 апреля 2006 года.

Как следует из копии технического паспорта и экспликации домовладения № «б» по <адрес>, жилое помещение №, находящееся в общей долевой собственности сторон, имеет общую площадь 64,8 кв.м, в том числе жилую 39,7 кв.м, состоит из трех жилых комнат: комната № площадью 17 кв.м, комната № площадью 11,7 кв.м, комната № площадью 11 кв.м, при этом комната № является проходной, а также вспомогательных помещений: кухни площадью 7,6 кв.м, ванной комнаты площадью 3,1 кв.м, коридора площадью 5,6 кв.м, коридора площадью 4 кв.м, веранды площадью 4,8 кв.м, при этом веранда примыкает к комнате №.

С учетом размера общей и жилой площади указанного жилого помещения на долю истицы, ответчицы по встречному иску приходится 16,2 кв.м общей площади, в том числе 9,925 кв.м жилой площади, а на долю ответчика, истца по встречному иску соответственно 48,6 кв.м и 29,775 кв.м.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов истицы по встречному иску о фактически сложившемся порядке пользования помещениями в общем жилом помещении, наличии препятствий в пользовании имуществом именно со стороны ответчика ФИО2 суду не представлено.

Наоборот, из представленных суду копий заявления в ОМВД, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографий видеокамеры и поврежденного дверного замка, объяснений участников судебного разбирательства следует, что между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, обусловленные именно наличием спора о порядке пользования общим жилым помещением и личной неприязнью.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание соотношение долей в праве собственности сторон на спорное помещение, учитывая, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, исходя из нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, с учетом соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу об определении порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному истцом по встречному иску, ФИО2 Требования истицы по встречному иску ФИО1 противоречат приведенным правовым нормам и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Указанный вывод не опровергается иными представленными ФИО1 доказательствами, в том числе копиями договора и счетов на приобретение окон ПВХ, поскольку данные доказательства не обуславливают невозможность использования каких-либо помещений в составе спорного жилого помещения по их прямому назначению.

Из объяснений ответчика – истца по встречному иску и третьего лица на стороне ответчика – истца по встречному иску следует, что ремонт жилого помещения производился истицей по первоначальному иску на денежные средства, переданные ей безвозмездно ФИО5

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1, в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьи 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, с учетом конфликтного характера отношений сторон разрешение этих вопросов по их согласию затруднено, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску ФИО2 имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на жилое помещение, и соответственно, получить отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно причитающейся ему доле.

Закон не исключает возможности заключения между сособственниками и управляющей компанией, ресурсоснабжающими организациями отдельных соглашений об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера доли собственника жилого помещения, в связи с чем, организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны выдавать данным лицам отдельные платежные документы.

В связи с изложенным, истец по встречному иску вправе требовать от управляющей и ресурсоснабжающих организаций, а также управляющей компании выдачи отдельных платежных документов на оплату обслуживания жилого помещения и коммунальных услуг.

Установлено, что услуга по электроснабжению сторонам оказывается ПАО «ТНС энерго Воронеж», по газоснабжению ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж».

Копиями чеков по операциям Сбербанк онлайн, представленными истцом по встречному иску за период с 15 января 2022 года по 15 октября 2022 года, подтверждается оплата за коммунальные услуги по жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Согласно копии справки №, выданной ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», лицевой счет жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Б, <адрес>, открыт на имя потребителя ФИО2, что также подтверждается копией договора поставки газа № от 06 декабря 2021 года.

Представитель истца по первоначальному иску, адвокат Гудкова А.Г., также представила суду копии чеков по операциям Сбербанк онлайн от 13.04.2022, 16.06.2022, 27.07.2022 28.07.2022, 13.09.2022, 07.11.2022, в соответствии с которыми ФИО1 перечисляла денежные средства в счет погашения платежей по коммунальным услугам ответчику по первоначальному иску ФИО2

Данные доказательства не опровергают доводов истца по встречному иску, который при отсутствии раздельных лицевых счетов вынужден по выставленным счетам производить оплату за свой счет в полном размере.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску ФИО2 о несении собственниками расходов пропорционально долям по содержанию квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказать, встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и определении размера платы за коммунальные услуги удовлетворить полностью.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением общей площадью 64,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №:

- в пользование ФИО2 выделить жилую комнату № площадью 17 кв.м, жилую комнату № площадью 11 кв.м;

- в пользование ФИО1 выделить жилую комнату № площадью 11 кв.м, веранду (помещение №) площадью 4,8 кв.м;

- в общем пользовании сторон оставить кухню (помещение №) площадью 7,6 кв.м, ванную (помещение №) площадью 3,1 кв.м, прихожую (помещение №) площадью 5,6 кв.м, коридор (помещение №) площадью 4 кв.м.

Определить размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 64,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО2 – ?, ФИО1 – ?.

Обязать ФИО2 и ФИО1 в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить индивидуальные договоры с ресурсоснабжающими организациями, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» с учетом установленных долей участия в оплате.

Поручить ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» в соответствии с заключенными договорами открыть ФИО2 и ФИО1 отдельные лицевые счета на оплату поставленных газа и электроэнергии в соответствии с установленными долями.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года.

Председательствующий В.А. Науменко