Гр. дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Геннадьевича к ФИО1 об истребовании имущества, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ноутбука Fplus российской сборки с чехлом, 15,6 дюймов Intel Core i5, 16 Гб ОЗУ, SSD 512 Гб, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на те, обстоятельства, что он является собственником ноутбука Fplus российской сборки с чехлом, 15,6 дюймов Intel Core i5, 16 Гб ОЗУ, SSD 512 Гб. Данный ноутбук был приобретен им 09.10.2024г., после расторжения брака (13.02.2024г.) с ФИО1 После расторжения брака ответчик самостоятельно вывезла все вещи, в том числе его ноутбук, из квартиры, в которой проживали совместно. Истец неоднократно просил ответчика вернуть приобретенное им после расторжения брака имущество, однако, до настоящего времени ответчик спорное имущество истцу не передал. В связи с тем, что добровольно передавать ноутбук ФИО2 отказывается, ФИО3 был вынужден обратиться в суд. Никаких соглашений с ответчиком о разделе имущества он не заключал, денежных средств в счет выкупа не получал.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, в котором возражали против удовлетворения исковых требований. Указали на то, что в октябре 2024г., после расторжения брака истец приобрел ноутбук, формально данный ноутбук является личным имуществом истца. Однако с разрешения ФИО3 ответчик пользовалась данным ноутбуком. В декабре 2024г. межу сторонами была достигнута устная договоренность по разделу совместно нажитого имущества в браке, а также о выкупе ответчиком у истца указанного ноутбука. В исполнении указанных договоренностей ФИО2 перевела ФИО3 17.12.2024г. 5000 руб. с сообщением «ноут» и 28.12.2024г. - 15000 руб. без сообщения. Считают, что оснований для истребования ноутбука из владения ФИО1 не имеется. Также просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2024г. ФИО6 был приобретен ноутбук - Fplus российской сборки с чехлом, 15,6 дюймов Intel Core i5, 16 Гб ОЗУ, SSD 512 Гб, что подтверждается справкой по операции. Ноутбук был приобретен истцом после расторжения брака и является его личным имуществом, что ответчиком не оспаривается.
Обращаясь в суд с иском ФИО3, ссылается на то, что данный ноутбук после расторжения брака с ФИО1, находится в ее владении. Истец неоднократно просил ответчика вернуть приобретенное им после расторжения брака имущество, однако, до настоящего времени ответчик спорное имущество истцу не передал, что также ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество, а именно: ноутбук - Fplus российской сборки с чехлом, 15,6 дюймов Intel Core i5, 16 Гб ОЗУ, SSD 512 Гб, приобретался ФИО6 за счет собственных средств, после расторжения брака с ФИО1
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было передано собственнику – истцу ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, не имея к тому законных оснований, удерживают имущество ФИО3 в виде ноутбука - Fplus российской сборки с чехлом, 15,6 дюймов Intel Core i5, 16 Гб ОЗУ, SSD 512 Гб. В этой связи исковые требования ФИО3 об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выкупе ответчиком у истца указанного ноутбука и то, что ФИО2 переводила денежные средства ФИО3 в счет оплаты спорного имущества истцом опровергаются, материалами дела не подтверждены, достоверных доказательств суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате госпошлины и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1657,17 руб., что подтверждается чеком по операции.
Поскольку за рассмотрения данной категории дел размер государственной пошлины составляет 4000 руб., а истец заплатил государственную пошлину в размере 1657,17 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1657,17 руб., а в доход бюджета городского округа Дубна в сумме 2342,83 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 Геннадьевича удовлетворить.
Обязать ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, передать ФИО3 Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ноутбук Fplus российской сборки с чехлом, 15,6 дюймов Intel Core i5, 16 Гб ОЗУ, SSD 512 Гб в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Геннадьевича уплаченную госпошлину 1657,17 руб.
Взыскать с ФИО1 госпошлину 2342,83 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Судья подпись Румянцева М.А.
Мотивированное решение
изготовлено 08.08.2025