Решение по делу № 2-463/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-463/2023

23RS0037-01-2022-007440-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск 9 марта 2023 года

Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобенова М.А.

при секретаре Кондратьевой В.А.

с участием представителя истцов Солдат ФИО21

представителя ответчиков Мгледзе ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 к ООО ИД Городская пресса, ООО Блокнот-Геленджик о защите чести, достоинства, об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО25. и ФИО1 ФИО26. обратились в суд с иском к ООО ИД Городская пресса, ООО Блокнот-Геленджик о защите чести, достоинства, об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, о возмещении морального вреда, указав в обоснованиечто 26 ноября 2021 г. на платформе «Блокнот Новороссийск», принадлежащей ООО «ИД «Городская Пресса», которое не является средством массовой информации и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ, при этом располагает Интернет-ресурсом (Доменом) для распространения информации неопределенному кругу лиц, опубликована интернет-статья под наименованием: «Стал адвокатом после уголовного срока и диагноза о психическом расстройстве», электронный адрес: <адрес>

В указанной публикации в отношении ФИО1 ФИО27. приводятся недостоверные сведения, в том числе о якобы работе в качестве конкурсного управляющего, о якобы отбытии срока за преступление по приговору суда, о якобы актуальном психическом расстройстве, а также демонстрируются несуществующие в правовой природе документы служебной, незаконно организованной переписки следователем СО отдела полиции (Южный район) СУ Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО2 ФИО28. от 10 декабря 2020 г. за № № с ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Минздрава Краснодарского края и письма указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ г. за № ДД.ММ.ГГГГ, которое заведомо незаконно опубликовано вопреки ч.2 ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Упомянутая публикация задокументирована Протоколом нотариального осмотра доказательств (Бланк Серии № №) от 13 декабря 2021 г., зарегистрированный в реестре №.

По данному факту в СО по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю (следователем ФИО3 ФИО29.), организована и проведена процессуальная проверка № в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на основании сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.285 УК РФ, в процессе которой установлена организация не процессуальной и безосновательной переписки, учиненной следователем Отдела по расследованию преступлению на обслуживаемой территории Южный отдел полиции СУ Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО2 ФИО31. и начальником указанного следственного отдела ФИО4 ФИО30 при расследовании уголовного дела №, возбужденного по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 ФИО32. денежных средств в сумме 42 500 рублей.

В рамках указанной переписки направлен в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края запрос, датированный 10 декабря 2020 г. с присвоением несуществующего исходящего номера: №», которым безосновательно запрашивались сведения в отношении потерпевшего, о чем сообщено письмом СУ Управления МВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ г. за №.

Указанные факты использования вымышленных исходящих номеров и отсутствия служебных документов в материалах уголовного дела, определяют действия следователя ФИО2 ФИО33. и начальника территориального следственного отдела ФИО4 ФИО34., как заведомо незаконные.

В результате чего, по итогам служебной проверки, проведенной в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следователь ФИО2 ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ г. уволена из ОВД, а ФИО4 ФИО36., переведена 20 июля 2021 г. на другую должность.

Таким образом, письмо ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. за №, в качестве ответа на незаконный запрос следователя ФИО2 ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. с присвоением исходящего номера: «№», демонстрируется в публикации «Стал адвокатом после уголовного срока и диагноза о психическом расстройстве» от ДД.ММ.ГГГГ г. на платформе «Блокнот Новороссийск» вопреки ч.2 ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. за № Военный комиссариат г. Крымска и Крымского района сообщил, что по учетно-алфавитной книге ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии МО Крымский района (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по № Приказа МО № зачислен в запас.

При прохождении очередного медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО39. признан «А» - годен к военной службе и передан на воинский учет призывников, проходил службу в органах МВД и на основании действующего закона передан на спецучет МВД согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу. При прохождении призывной комиссии МО Крымский район от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) предоставлена отсрочка от призыва на военную службу пп.3 п.1 ст.24 ФЗ (на время службы в органах МВД). ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета призывников по достижению 27 летнего возраста.

Согласно сведениям, представленным ФКУЗ МСЧ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 ФИО40. освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией (заключение №) и признан годным к службе в органах внутренних дел.

Таким образом, ФИО1 ФИО41 был и является психически здоровым лицом, и об этом сообщено в упомянутом письме военного комиссариата, при том, что на текущее время является действующим адвокатом, профессиональная деятельность которого не совместима с психическими расстройствами, а Интернет-ресурс использовал в своей публикации неактуальную медицинскую информацию, добытую незаконным образом.

По указанному факту управлением Роскомнадзора проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Издательский дом Городская пресса» составлен протокол об административном правонарушении по ч.7 ст.13.15 КоАП РФ, на основании которого определением Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Издательский дом Городская пресса» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.7 ст.13.15 КоАП РФ.

Кроме того, процессуальной проверкой установлено, что ФИО1 ФИО42 в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ подвергнут незаконному уголовному преследованию в рамках уголовного дела № и за ним признано право на реабилитацию, в связи с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, то есть в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и прокуратурой принесены официальные извинения от лица государства.

Однако, указанный Интернет-ресурс преподнёс указанный факт в контексте: «…после уголовного срока» которое предполагает отбытие наказания и освобождение из исправительной колонии в связи с исполнением приговора, вступившего в законную силу. В случае же с ФИО1 ФИО43., постановленный ДД.ММ.ГГГГ приговор Крымского районного суда отменен ДД.ММ.ГГГГ как постановленный незаконно, а уголовное дело из апелляционной инстанции возвращено для организации дополнительного расследования, после чего ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава преступления.

В связи с чем утверждения, приведенные в статье, цитата: «…ФИО1 ФИО44 спустя годы удалось добиться отмены приговора, …». При этом, фраза: «годы», приведена во множественном числе, при том, что процедура апелляционного обжалования в силу положений ч.1 ст.389.4 УПК РФ предусматривают обжалование в период 10-и суток, и это не может соотноситься с использованным подтекстом: «спустя годы».

Также, приводится утверждение о якобы нахождении в период меры пресечения в виде заключения под стражу в камере размере 1,5 х 3 м. с подтекстом о якобы коррупционных оплатах в органы ФСИН России в размере 4 млн. руб. цитата: «…при этом он успел оценить комфорт апартаментов 15, х 3 м. более чем в 4 млн. руб.».

Кроме того, процессуальной проверкой установлено, что ФИО1 ФИО45., никогда не имел отношения к деятельности арбитражных управляющих и это подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о банкротстве ООО «Благом» (ИНН №), в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением указанного суда открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лейн ФИО47., в связи с чем Интернет-ресурс вновь формировал ложные и недостоверные сведения в отношении ФИО1 ФИО46., как адвоката.

Для оценки указанной публикации следственным органом ДД.ММ.ГГГГ назначена по материалу проверки лингвистическая экспертиза, производство которой поручено государственному судебному экспертному учреждению - ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России.

По результатам проведенной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно поставленных на разрешение вопросов, установлено: В публикации, зафиксированной в скриншотах Интернет-страницы ресурса (паблика) «Блокнот-Новороссийск», начинающейся словами: «Стал адвокатом после уголовного срока и диагноза о психическом расстройстве» и заканчивающейся словами «Исп. Тел.№». Содержится негативная информация о ФИО48. ФИО1, его личности и профессиональной деятельности. Негативная информация о ФИО49. ФИО1 выражена в форме утверждений о фактах/событиях, субъективного мнения, а также оценочных суждений, являющихся проявлением субъективного мнения автора публикации.

Затем, на платформе «Блокнот Новороссийск», принадлежащей ООО «ИД «Городская Пресса», которое не является средством массовой информации и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ, при этом располагает Интернет-ресурсом (Доменом) для распространения информации неопределенному кругу лиц, в том числе и на странице в социальной сети «Instagram» с наименованием «Блокнот-Новороссийск» с IP-адресом <адрес>, в целях подрыва деловой репутации и авторитета ФИО1 ФИО50., как адвоката ДД.ММ.ГГГГ г. опубликован пост демонстрирующий письмо военного комиссариата г. Крымска и Крымского района на имя начальника ОМВД Крымского района с исходящим № и рапорт сотрудника психологической службы ГУВД по Краснодарскому краю, в котором (рапорте) приведены не соответствующие действительности утверждения порочащие честь и достоинство о двух суицидальных событиях ФИО1 ФИО54., а также приведены утверждения о конфликте интересов супругов ФИО1 ФИО51. и ФИО1 ФИО52, как между адвокатом ФИО1 ФИО53. и начальником Филиала № №» ФСИН России ФИО1 ФИО55.

Указанная публикация также была предметом процессуальной проверки в СО по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю, в процессе которой выяснялось наличие такого рапорта, его подлинность и достоверность приведенных в демонстрируемом рапорте и опубликованном посте утверждений.

Так, согласно ответа ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 ФИО56. от 13 января 2022 г. за № на запрос от ДД.ММ.ГГГГ г. за № сообщено об отсутствии в личном деле майора юстиции в отставке ФИО1 ФИО57 такого рапорта, также сообщено об отсутствии в штатном расписании ГУ МВД России по Краснодарскому краю должности – «старшего специалиста психологической службы».

Кроме того, согласно заключению Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России №.№ от ДД.ММ.ГГГГ г. подпись, расположенная в верхнем левом углу вышеуказанного рапорта - ФИО6 ФИО58., не принадлежит.

При процессуальной проверке наличия письма военного комиссариата г. Крымска и Крымского района на имя начальника ОМВД Крымского района с исходящим № установлено отсутствие сведений о существовании такой переписки.

Таким образом, демонстрируемый ДД.ММ.ГГГГ на интернет платформе «Блокнот Новороссийск» рапорт старшего специалиста психологической службы на имя заместителя начальника ГУВД, начальника Главного следственного управления при ГУВД по Краснодарскому краю генерал-майора юстиции ФИО6 ФИО59., является вымышленным документом и в материалах личного дела майора юстиции в отставке ФИО1 ФИО60. отсутствует.

Также, процессуальной проверкой проверялись утверждения, приведенные ДД.ММ.ГГГГ на интернет платформе «Блокнот Новороссийск» о двух суицидальных попытках ФИО1 ФИО61., которые являются вымышленными и в жизни ФИО1 ФИО62 не имели места, о чем сообщено УМВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ за № и ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Также, процессуальной проверкой проверялись утверждения, приведенные ДД.ММ.ГГГГ на интернет платформе «Блокнот Новороссийск» о наличии конфликта интересов между профессиональной деятельностью адвоката ФИО1 ФИО63. и начальником медицинской части (филиал № № №» ФСИН России ФИО1 ФИО64. являются надуманными, поскольку проверка на предмет конфликта интересов, предусмотренного ч.1 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", между супругами ФИО1 ФИО66. и ФИО1 ФИО65. занимающих упомянутые должности, проведена прокуратурой г. Новороссийска (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) и установлено отсутствие такого конфликта.

Кроме того, на платформе «Блокнот Геленджик», принадлежащей ООО «Блокнот - Геленджик», которое не является средством массовой информации и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ, при этом располагает Интернет-ресурсом (Доменом) для распространения информации неопределенному кругу лиц, в том числе и на странице в социальной сети «Instagram» с наименованием «Блокнот-Геленджик» с IP-адресом <адрес> опубликована ДД.ММ.ГГГГ интернет-статья под наименованием: «Что кроме уголовных дел связывает Геленджикских чиновников», электронный адрес: <адрес>

Идентичного содержания и текста на платформе «Блокнот Новороссийск», принадлежащей ООО «ИД «Городская Пресса», которое не является средством массовой информации и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ, при этом располагает Интернет-ресурсом (Доменом) для распространения информации неопределенному кругу лиц, ДД.ММ.ГГГГ интернет-статья под наименованием: «Что кроме уголовных дел связывает Геленджикских чиновников», электронный адрес: <адрес>

В указанных публикациях в отношении ФИО1 ФИО67. содержится фотоизображение супругов ФИО1 ФИО68. и ФИО1 ФИО69. и приводятся утверждение о наличии конфликта интересов между профессиональной деятельностью адвоката ФИО1 ФИО70 и начальником медицинской части филиал № №» ФСИН России ФИО1 ФИО71

Однако, данные утверждения являются надуманными, поскольку прокуратурой г. Новороссийска принято решение от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым по результатам проведенной проверки на предмет конфликта интересов, предусмотренного ч.1 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", между супругами ФИО1 ФИО72. и ФИО1 ФИО73 занимающих упомянутые должности, установлено отсутствие такого конфликта.

В результате чего, ООО «ИД «Городская Пресса» в указанной публикации от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Блокнот - Геленджик» в указанной публикации от ДД.ММ.ГГГГ намеренно в отношении ФИО1 ФИО74. как адвоката и ФИО1 ФИО75., как руководителя подразделения органов ФСИН России, приведены тождественные и недостоверные сведения.

ФИО1 ФИО76. является адвокатом Новороссийского филиала № 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края на основании заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Краснодарского края (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен регистрационный номер в реестре адвокатов № Краснодарского края, после чего 14 марта 2019 г. Управлением Министерства юстиции России по Краснодарскому краю выдано удостоверение №.

ФИО1 ФИО77. на основании приказа Управления ФСИН России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника филиала – медицинская часть № № №» ФСИН России, с местом дислокации – <адрес>, №.

В связи с чем утверждения в публикациях от ДД.ММ.ГГГГ цитата: «Что кроме уголовных дел связывает Геленджикских чиновников», содержит коррупционный подтекст между ФИО1 ФИО78 и ФИО1 ФИО79. в силу профессиональной деятельности каждого в части ФИО7 ФИО82 и ФИО8 ФИО83.

Распространение в социальной интернет сети не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство супругов ФИО1 ФИО80. и ФИО1 ФИО81. нарушило принадлежащие истцам личные неимущественные права.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем уведомили суд письменно.

Представитель истцов исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, в дополнение указал, что незаконные публикации были доступны большому числу лиц, поскольку оба ресурса имеют большое количество подписчиков. Так же публикации были использованы иными лицами, в частности блогером ФИО9, который «приукрасив» своими измышлениями, опубликовал эту же информацию в своем блоге, имеющем более 400 000 подписчиков по всей России. За данную публикацию решением суда ФИО9 понес ответственность. Данная недостоверная информация повлекла для каждого из истцов неблагоприятные последствия в виде проведения доследственной проверки на предмет наличия в действиях супругов коррупционной составляющей, вызова в следственные органы, опросов, необходимости оправдываться перед знакомыми и близкими, подрыва репутации по месту работы каждого из истцов. Кроме того, в судебном заседании представитель истцов пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано в возбуждении уголовного дела по результатам процессуальной проверки КРСП №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена ложность и недостоверность спорных публикаций, размещенных ответчиками. Указанное процессуальное решение следственного органа проверено в порядке судебного контроля Октябрьским районным судом г. Новороссийска и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ вынесено соответствующее постановление №, признавшее постановление Об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованным и законным. Упомянутым процессуальным решением дана оценка всем утверждениям приведенных в спорных публикациях, для чего назначались лингвистическая и почерковедческая экспертизы, по объектам, демонстрируемым в исследуемых публикациях.

Представитель ответчиков исковые требования, за исключением требований о возмещении морального вреда признал, однако ввиду отсутствия у него полномочий на признание иска, которые не отражены в предоставленных доверенностях, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание части иска не принял. Представитель ответчика пояснил, что у них отсутствуют возражения по требованиям, за исключением морального вреда, так как он не подтвержден. После привлечения к административной ответственности в апреле 2022 года, когда им стало известно о недостоверности сведений, добровольно удалили публикации. Информацию о ФИО1 ФИО84. и ФИО1 ФИО85. им предоставил источник- ФИО10 ФИО86, он же предоставил и документы, их вина в том, что они не проверили их достоверность и опубликовали. ФИО1 ФИО87 не давал им согласия на публикацию сведений о его состоянии здоровья. Откуда у ответчиков взялись фотографии супругов К-вых ему не известно.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований – Роскомнадзор полагало исковые требования обоснованными и законными, в остальной части полагалось на усмотрение суда с учетом того, что публикации не отнесены к запрещенным и соответственно исполнением их удаления через Службу ФССП должны заниматься ответчики.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, положения ч.1 ст.21, ст.23 и ст.34, ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч.3 ст.17, ст.29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.12, п.5 ст.19, ст.ст.150, 152, 1099 и 1100, п.3 ст.1251, п.2 ст.1266 ГК РФ.

С 01 октября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ "О внесении изменений в подр.3 разд.1 ч.1 ГК РФ, которым в том числе внесены изменения в главу 8 ГК РФ "Нематериальные блага и их защита".

Одной из них является норма, определяющая дополнительные способы защиты нарушенных прав гражданина: принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2 ст.150 ГК РФ).

Судебная защита гарантирована п.10 ст.152 ГК РФ в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности либо содержат какую-либо охраняемую законом <данные изъяты> и подрывают деловую репутацию и авторитет.

Судом установлено, что ООО «ИД «Городская Пресса» на платформе «Блокнот Новороссийск» не являясь средством массовой информации и осуществляя свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ, при этом располагая Интернет-ресурсом (Доменом) для распространения информации неопределенному кругу лиц ДД.ММ.ГГГГ разместило интернет-статью под наименованием: «Стал адвокатом после уголовного срока и диагноза о психическом расстройстве», электронный адрес: <адрес>

В указанной публикации в отношении ФИО1 ФИО88. приводятся недостоверные сведения, в том числе о якобы работе в качестве конкурсного управляющего, о якобы отбытии срока за преступление по приговору суда, о якобы актуальном психическом расстройстве, а также демонстрируются несуществующие в правовой природе документы служебной, незаконно организованной переписки следователем СО отдела полиции (Южный район) СУ Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО2 ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ за № с ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Минздрава Краснодарского края и письма указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое заведомо незаконно опубликовано вопреки ч.2 ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Упомянутая публикация задокументирована Протоколом нотариального осмотра доказательств (Бланк Серии 23 АВ №) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре №

По данному факту в СО по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю (следователем ФИО3 ФИО90 организована и проведена процессуальная проверка № в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на основании сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.285 УК РФ, в процессе которой установлена организация не процессуальной и безосновательной переписки, учиненной следователем Отдела по расследованию преступлению на обслуживаемой территории Южный отдел полиции СУ Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО2 ФИО92. и начальником указанного следственного отдела ФИО4 ФИО91. при расследовании уголовного дела №, возбужденного по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО93 денежных средств в сумме 42 500 рублей.

В рамках указанной переписки направлен в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края запрос, датированный 10 декабря 2020 г. с присвоением несуществующего исходящего номера: «№», которым безосновательно запрашивались сведения в отношении потерпевшего, о чем сообщено письмом СУ Управления МВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанные факты использования вымышленных исходящих номеров и отсутствия служебных документов в материалах уголовного дела, определяют действия следователя ФИО2 ФИО96. и начальника территориального следственного отдела ФИО4 ФИО97., как заведомо незаконные.

В результате чего, по итогам служебной проверки, проведенной в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следователь ФИО2 ФИО94. с ДД.ММ.ГГГГ уволена из ОВД, а ФИО4 ФИО95, переведена ДД.ММ.ГГГГ на другую должность.

Таким образом, письмо ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за №, в качестве ответа на незаконный запрос следователя ФИО2 ФИО98. от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением исходящего номера: «№», демонстрируется в публикации «Стал адвокатом после уголовного срока и диагноза о психическом расстройстве» от ДД.ММ.ГГГГ на платформе «Блокнот Новороссийск» вопреки ч.2 ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Военный комиссариат г. Крымска и Крымского района сообщил, что по учетно-алфавитной книге ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО99. с ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии МО Крымский района (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по ст№ Приказа МО № зачислен в запас.

При прохождении очередного медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО100. признан «А» - годен к военной службе и передан на воинский учет призывников, проходил службу в органах МВД и на основании действующего закона передан на спецучет МВД согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, представленным ФКУЗ МСЧ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 ФИО101. освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией (заключение №) и признан годным к службе в органах внутренних дел.

Таким образом, ФИО1 ФИО102 был и является психически здоровым лицом, и об этом сообщено в упомянутом письме военного комиссариата, при том, что на текущее время является действующим адвокатом, профессиональная деятельность которого не совместима с психическими расстройствами, а Интернет-ресурс использовал в своей публикации неактуальную медицинскую информацию, добытую незаконным образом.

Кроме того, процессуальной проверкой установлено, что ФИО1 ФИО103., в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ подвергнут незаконному уголовному преследованию в рамках уголовного дела № и за ним признано право на реабилитацию, в связи с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, то есть в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и прокуратурой принесены официальные извинения от лица государства.

Однако, указанный Интернет-ресурс преподнёс указанный факт в контексте: «…после уголовного срока» которое предполагает отбытие наказания и освобождение из исправительной колонии в связи с исполнением приговора, вступившего в законную силу. В случае же с ФИО1 ФИО104., постановленный ДД.ММ.ГГГГ приговор Крымского районного суда отменен ДД.ММ.ГГГГ как постановленный незаконно, а уголовное дело из апелляционной инстанции возвращено для организации дополнительного расследования, после чего ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава преступления.

В связи с чем утверждения, приведенные в статье, цитата: «…ФИО1 ФИО105. спустя годы удалось добиться отмены приговора, …». При этом, фраза: «годы», приведена во множественном числе, при том, что процедура апелляционного обжалования в силу положений ч.1 ст.389.4 УПК РФ предусматривают обжалование в период 10-и суток, и это не может соотноситься с использованным подтекстом: «спустя годы».

Кроме того, процессуальной проверкой установлено, что ФИО1 ФИО106, никогда не имел отношения к деятельности арбитражных управляющих и это подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о банкротстве ООО «Благом» (ИНН №), в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением указанного суда открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лейн ФИО108., в связи с чем Интернет-ресурс вновь формировал ложные и недостоверные сведения в отношении ФИО1 ФИО107., как адвоката.

По результатам проведенной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно поставленных на разрешение вопросов, установлено:

В публикации, зафиксированной в скриншотах Интернет-страницы ресурса (паблика) «Блокнот-Новороссийск», начинающейся словами: «Стал адвокатом после уголовного срока и диагноза о психическом расстройстве» и заканчивающейся словами «Исп. Тел.№». Содержится негативная информация о ФИО109. ФИО1, его личности и профессиональной деятельности.

Негативная информация о ФИО110 ФИО1 выражена в форме утверждений о фактах/событиях, субъективного мнения, а также оценочных суждений, являющихся проявлением субъективного мнения автора публикации.

Затем, на платформе «Блокнот Новороссийск», принадлежащей ООО «ИД «Городская Пресса», которое не является средством массовой информации и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ, при этом располагает Интернет-ресурсом (Доменом) для распространения информации неопределенному кругу лиц, в том числе и на странице в социальной сети «Instagram» с наименованием «Блокнот-Новороссийск» с IP-адресом <адрес>, в целях подрыва деловой репутации и авторитета ФИО1 ФИО111., как адвоката ДД.ММ.ГГГГ опубликован пост демонстрирующий письмо военного комиссариата г. Крымска и Крымского района на имя начальника ОМВД Крымского района с исходящим № и рапорт сотрудника психологической службы ГУВД по Краснодарскому краю, в котором (рапорте) приведены не соответствующие действительности утверждения порочащие честь и достоинство о двух суицидальных событиях ФИО1 ФИО115., а также приведены утверждения о конфликте интересов супругов ФИО1 ФИО112. и ФИО1 ФИО113, как между адвокатом ФИО1 ФИО114. и начальником Филиала № «МСЧ №» ФСИН России ФИО1 ФИО116

Так, согласно ответа ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 ФИО117. от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщено об отсутствии в личном деле майора юстиции в отставке ФИО1 ФИО118 такого рапорта, также сообщено об отсутствии в штатном расписании ГУ МВД России по Краснодарскому краю должности – «старшего специалиста психологической службы».

Кроме того, согласно заключению Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в верхнем левом углу вышеуказанного рапорта - ФИО6 ФИО119 не принадлежит.

Таким образом, демонстрируемый ДД.ММ.ГГГГ на интернет платформе «Блокнот Новороссийск» рапорт старшего специалиста психологической службы на имя заместителя начальника ГУВД, начальника Главного следственного управления при ГУВД по <адрес> генерал-майора юстиции ФИО6 ФИО181., является вымышленным документом и в материалах личного дела майора юстиции в отставке ФИО1 ФИО120. отсутствует.

Также, процессуальной проверкой проверялись утверждения, приведенные ДД.ММ.ГГГГ на интернет платформе «Блокнот Новороссийск» о двух суицидальных попытках ФИО1 ФИО121., которые являются вымышленными и в жизни ФИО1 ФИО122 не имели места, о чем сообщено УМВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ за № и ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Также, процессуальной проверкой проверялись утверждения, приведенные ДД.ММ.ГГГГ на интернет платформе «Блокнот Новороссийск» о наличии конфликта интересов между профессиональной деятельностью адвоката ФИО1 ФИО123. и начальником медицинской части (филиал № № №» ФСИН России ФИО1 ФИО124 являются надуманными, поскольку проверка на предмет конфликта интересов, предусмотренного ч.1 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", между супругами ФИО1 ФИО125. и ФИО1 ФИО126. занимающих упомянутые должности, проведена прокуратурой г. Новороссийска (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) и установлено отсутствие такого конфликта.

Кроме того, на платформе «Блокнот Геленджик», принадлежащей ООО «Блокнот - Геленджик», которое не является средством массовой информации и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ, при этом располагает Интернет-ресурсом (Доменом) для распространения информации неопределенному кругу лиц, в том числе и на странице в социальной сети «Instagram» с наименованием «Блокнот-Геленджик» с IP-адресом <адрес> опубликована 25 декабря 2021 г. интернет-статья под наименованием: «Что кроме уголовных дел связывает Геленджикских чиновников», электронный адрес: <адрес>

Идентичного содержания и текста на платформе «Блокнот Новороссийск», принадлежащей ООО «ИД «Городская Пресса», которое не является средством массовой информации и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ, при этом располагает Интернет-ресурсом (Доменом) для распространения информации неопределенному кругу лиц, 25 декабря 2021 г. интернет-статья под наименованием: «Что кроме уголовных дел связывает Геленджикских чиновников», электронный адрес: <адрес>

В указанных публикациях в отношении ФИО1 ФИО127. содержится фотоизображение супругов ФИО1 ФИО128. и ФИО1 ФИО129 и приводятся утверждение о наличии конфликта интересов между профессиональной деятельностью адвоката ФИО1 ФИО130. и начальником медицинской части филиал № №» ФСИН России ФИО1 ФИО131.

Однако, данные утверждения являются надуманными, поскольку прокуратурой г. Новороссийска принято решение от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым по результатам проведенной проверки на предмет конфликта интересов, предусмотренного ч.1 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", между супругами ФИО1 ФИО132. и ФИО1 ФИО133. занимающих упомянутые должности, установлено отсутствие такого конфликта.

В результате чего, ООО «ИД «Городская Пресса» в указанной публикации от ДД.ММ.ГГГГ г. и ООО «Блокнот - Геленджик» в указанной публикации от ДД.ММ.ГГГГ намеренно в отношении ФИО1 ФИО134. как адвоката и ФИО1 ФИО135., как руководителя подразделения органов ФСИН России, приведены тождественные и недостоверные сведения.

Положениями ч.1 ст.152.1 ГК РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина.

Ни ФИО1 ФИО136., ни ФИО1 ФИО137. своего согласия на размещение фотографий не давали.

Предусмотренные Законом исключения связанные с общественными или иных публичными интересами в данном случае не применимы, поскольку ни ФИО1 ФИО138, ни ФИО1 ФИО139. не позировали и за плату фотосъемку не осуществляли, о чем указано в пунктах 25 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

В этой связи защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

Действиями ответчиков и ФИО1 ФИО140., и ФИО1 ФИО141. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний, возникших на провокационной основе этих надуманных и ложных публикаций.

Правовая позиция защиты чести, достоинства и деловой репутации основана на совокупности трех условий: сведения носят порочащий характер, распространены и не соответствуют действительности и в части переписки с медицинским учреждением являются запрещенными к распространению, в силу охраняемой Законом <данные изъяты>. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

В данном случае факт распространения недостоверных сведений подтвержден проведенной процессуальной проверкой силами СО по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю.

Согласно п.2 ч.1 ст.10.6 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации": «Владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет"… которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц информации на государственном языке Российской Федерации,… направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более пятисот тысяч пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации … обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в частности:

- не допускать распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам … профессии… и работы, …».

Согласно ч.6 ст.10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации: «Запрещается распространение … иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность».

Указанные публикации размещены в нарушение ст.ст.23, 24 Конституции РФ, положений ч.6 ст.10, п.2 ч.1 ст.10.6 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ.

Как следует из предоставленной копии удовлетворения, ФИО1 ФИО142. является адвокатом Новороссийского филиала № 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края на основании заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Краснодарского края (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен регистрационный номер в реестре адвокатов № Краснодарского края, после чего ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции России по Краснодарскому краю выдано удостоверение №.

ФИО1 ФИО143 на основании приказа Управления ФСИН России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника филиала – медицинская часть № № №» ФСИН России, с местом дислокации – <адрес>, №.

В связи с чем утверждения в публикациях от ДД.ММ.ГГГГ цитата: «Что кроме уголовных дел связывает Геленджикских чиновников», содержит коррупционный подтекст между ФИО1 ФИО144. и ФИО1 ФИО145 в силу профессиональной деятельности каждого в части ФИО7 ФИО146. и ФИО8 ФИО147

Распространение в социальной интернет сети не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство супругов ФИО1 ФИО148. и ФИО1 ФИО149. нарушило принадлежащие истцам личные неимущественные права.

Таким образом, ООО «ИД «Городская Пресса» ИНН № и ООО «Блокнот - Геленджик» ИНН №, распространило ложные и недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица и подрывающие его репутацию, содержатся в публично демонстрирующем блоке информации на интернет страницах.

Доводы истцов согласуются с постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска в порядке ст.125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда г. Краснодара по ч.7 ст.13.15 КоАП РФ по делу № и апелляционным решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением «об отказе в возбуждении уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ проверенным в порядке судебного контроля Октябрьским районным судом г. Новороссийска и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ вынесено соответствующее постановление №, признавшее постановление «об отказе в возбуждении уголовного дела» обоснованным и законным. Упомянутыми судебными актами и процессуальным решением дана оценка всем утверждениям приведенных в спорных публикациях, для чего назначались лингвистическая и почерковедческая экспертизы, по объектам, демонстрируемым в исследуемых публикациях.

Указанные судебные постановления в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разъяснения преюдициальному значению даны Конституционным Судом РФ в постановлении № 30-П от 21 декабря 2011 г., которым указано о недопустимости конфликта судебных актов и о соблюдении правовой стабильности и определённости.

Положения п.2 ст.2 ГК РФ предусматривают защиту гражданским законодательством неотчуждаемых прав и свобод человека и других нематериальных благ, к которым и принадлежит такое нематериальное благо, как деловая репутация, которой является положительное общественное мнение о деловых качествах и профессиональной деятельности. Репутация, является одним из условий их успешной деятельности и обладает бесспорной деловой значимостью и авторитетом.

В результате умышленных и последовательных действий ООО «ИД «Городская Пресса» ИНН №, ООО «Блокнот - Геленджик» ИНН № доброе и честное имя, заслуженный авторитет ФИО1 ФИО150 и ФИО1 ФИО151. подорваны. Спровоцированы необоснованные слухи среди неопределенного круга лиц, и это породило формирование негативного мнения об истцах, что является очевидным. В самой публикации приведен опрос граждан, стали бы они обращаться к такому адвокату, где из 74 человек пожелавших принять участие в письменном опросе, 78,38 % указало, что не стали бы обращаться к такому адвокату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст.55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В связи с чем, установлены более широкие средства правовой защиты для лиц, в отношении которых распространены сведения диффамационного характера, в том числе и в сети "Интернет".

Вместе с тем, размер компенсации причиненного морального вреда заявлен в размере 750 000 рублей из расчета 500 000 рублей истцу № 1 – ФИО1 ФИО152. и 250 000 рублей истцу № 2 ФИО1 ФИО153

Данный размер суд находит завышенным, в связи с чем подлежит снижению, а именно истцу № 1 - ФИО1 ФИО156 суд полагает разумным взыскать 350 000 руб. истцу № 2 - ФИО1 ФИО154 суд полагает разумным взыскать 150 000 руб. При определении размера компенсации морального суд учитывает широкий круг лиц до сведения которых были доведены утверждения о конкретных фактах, которые негативно характеризуют истца ФИО1 ФИО155. как адвоката Краснодарской коллегии адвокатов, несуществующие сведения о его состоянии здоровья, ФИО1 ФИО157. как должностного лица в структуре № России, и, их порочащий характер, незаконное использование изображений истцов.

Принимая во внимание факт широкого распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, подлежащими удовлетворению являются требования об удалении не соответствующей информации, а также пресечения и запрещения дальнейшего распространения указанных сведений.

Предоставленные представителем ответчика скрины интернет страниц об их удалении, надлежащим доказательством исполнения обязанности по их удалению не являются, поскольку суду не предоставлено техническое средство, позволяющее провести проверку содержания интернет страниц, два скрина имеют наименование интернет страниц, которые отличаются от заявленных истцами.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Обязанность опубликования опровержения недостоверных сведений, как механизм восстановления положения, существовавшего до нарушения права, предусмотрена и положениями абз.3 ст.12 ГК РФ, а потому на ответчиков следует возложить обязанность опубликования настоящего решения суда на своих сайтах, с соблюдением ФЗ №152 от 27.06.2006 г. «О персональных данных», ФЗ №323 от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФЗ №149 от 27.06.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Что касается требований истцов о возложении на Роскомнадзор обязанности по ограничению доступа неопределенного круга лиц к указанным публикациям с запрещением дальнейшего распространения, удовлетворению они не подлежат, поскольку ответчики обязаны выполнить данные мероприятия самостоятельно, либо через Службу ФССП РФ, согласно п. 5 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети интернет содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено, п.3 ч.5 ст. 16.1 ФЗ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, по 600 рублей в пользу каждого истца и судебные расходы за нотариальные услуги стоимостью 9 625 рублей и 14 805 рублей в пользу ФИО1 ФИО158 согласно платежных документов.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО159 и ФИО1 ФИО160 к ООО «ИД «Городская Пресса» ИНН № и ООО «Блокнот - Геленджик» ИНН № удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ООО «ИД «Городская Пресса» ИНН № путем опубликования ДД.ММ.ГГГГ на платформе «Блокнот Новороссийск», интернет-статьи под наименованием: «Стал адвокатом после уголовного срока и диагноза о психическом расстройстве» <адрес>o не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 ФИО161.

Признать сведения, распространенные ООО «ИД «Городская Пресса» ИНН № путем опубликования ДД.ММ.ГГГГ на странице в социальной сети «Instagram» с наименованием «Блокнот-Новороссийск» с IP-адресом <адрес>.ru поста содержащего демонстрацию рапорта старшего специалиста психологической службы ГУВД по Краснодарскому краю и утверждение о двух суицидальных событиях ФИО1 ФИО163., а также утверждение о конфликте интересов супругов ФИО1 ФИО164. и ФИО1 ФИО162, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 ФИО165 и ФИО1 ФИО166.

Признать сведения, распространенные ООО «ИД «Городская Пресса» ИНН № путем опубликования ДД.ММ.ГГГГ интернет-статьи под наименованием: «Что кроме уголовных дел связывает Геленджикских чиновников», электронный адрес: <адрес> содержащие демонстрацию рапорта старшего специалиста психологической службы ГУВД по Краснодарскому краю и утверждение о двух суицидальных событиях ФИО1 ФИО167 а также утверждение о конфликте интересов супругов ФИО1 ФИО168. и ФИО1 ФИО169, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 ФИО170 и ФИО1 ФИО171.

Признать сведения, распространенные ООО «Блокнот-Геленджик» ИНН № путем опубликования ДД.ММ.ГГГГ интернет-статьи под наименованием: «Что кроме уголовных дел связывает Геленджикских чиновников», электронный адрес: <адрес> содержащие демонстрацию рапорта старшего специалиста психологической службы ГУВД по Краснодарскому краю и утверждение о двух суицидальных событиях ФИО1 ФИО174., а также утверждение о конфликте интересов супругов ФИО1 ФИО175. и ФИО1 ФИО176, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 ФИО172 и ФИО1 ФИО173.

Обязать ООО «ИД «Городская Пресса» ИНН № и ООО «Блокнот - Геленджик» ИНН №, удалить указанные публикации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с запрещением дальнейшего распространения в интернет ресурсах, в том числе социальных сетях.

Обязать ООО «ИД «Городская Пресса» ИНН № и ООО «Блокнот - Геленджик» ИНН №, опубликовать на своих интернет ресурсах, в том числе социальных сетях в качестве опровержения судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения данного искового заявления.

Взыскать с ООО «ИД «Городская Пресса» ИНН № и ООО «Блокнот - Геленджик» ИНН №, солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере 350 000 рублей в пользу истца ФИО1 ФИО180. и 150 000 рублей в пользу истицы ФИО1 ФИО177.

Взыскать с ООО «ИД «Городская Пресса» ИНН № и ООО «Блокнот - Геленджик» ИНН №, солидарно, судебные в пользу истца ФИО1 ФИО178. в размере 600 рублей как стоимость оплаченной государственной пошлины, судебные расходы за нотариальные услуги стоимостью 9 625 рублей и 14 805 рублей, а всего 25030 рублей.

Взыскать с ООО «ИД «Городская Пресса» ИНН № и ООО «Блокнот - Геленджик» ИНН №, солидарно, судебные в пользу истца ФИО1 ФИО179. в размере 600 рублей как стоимость оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А.Схудобенова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ