Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-014350-75
Дело № 2-9729/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Харук М.К.,
с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Золотаревой М.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9729/25 по иску ФИО1 к ООО «ФИО3 Лаб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3 Лаб» и просит признать ее увольнение из ООО «ФИО3 Лаб» по приказу № *** от *** года на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса за прогул незаконным, восстановить ее на работе в должности руководителя отдела по рекламе и связям с общественностью, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 21.07.2025 года по день вынесения решения судом, задолженность по заработной плате за июль месяц 2025 года в размере 53 970,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что осуществляла трудовую деятельность в обычном порядке, надлежащим образом исполняла трудовые обязанности, прогулов не допускала. Вынесенный приказ об увольнении является незаконным, нарушает ее трудовые права, а действия работодателя причинили нравственные страдания. Истец полагает, что работодатель совершал действия по понуждению ее к увольнению, поскольку неоднократно предлагал истцу увольнение, в том числе в июле 2025 г. в двух вариантах – за прогул и по соглашению сторон, что нарушает трудовые права, поскольку до весны 2025 года претензий к ней как к работнику не имелось.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, письменные возражения поддержала.
Старший помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Золотарева М.А. полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, свидетеля ***, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2024 между сторонами был заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым истец обязалась выполнять трудовую функцию в должности «руководитель отдела по рекламе и связям с общественностью /Обособленное подразделение ФИО3 ЛАБ-М», работа являлась для истца основной работой, должна была исполняться по месту нахождения офиса работодателя в г.Москве.
В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому истец обязался выполнять трудовую функцию вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя в период с 14.10.2024 г. по 31.10. 2024 года (л.д. 9-22).
01 и 02 июля 2025 истец отсутствовала на рабочем месте по месту нахождения работодателя, поскольку работала удаленно по договоренности с руководителем, о чем работодателем в присутствии свидетелей были составлены акты. Такой режим рабочего времени истец соблюдала продолжительное время, с ноября 2024 года и вплоть до прекращения трудовых отношений в последующем, о чем имеются объяснения в исковом заявлении. Вместе с тем, акты об отсутствии на рабочем месте за предыдущие периоды работодателем не составлялись.
Требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогулов 01 и 02 июля 2025 года (л.д. 58) вместе с требованием от 16.07.2025 года о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогулов 8, 9, 15, 16 июля 2025 (л.д. 59) были направлены в адрес истца посредством почтовой связи 16.07.2025 года (почтовый идентификатор ***), которое истец получила 07.08.2025.
21.07.2025 был вынесен приказ об увольнении истца по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) (л.д. 24), в основаниях увольнения имеется ссылка на акт об отсутствии работника на рабочем месте от 01.07.2025, служебная записка операционного директора *** от 01.07.2025.
Свидетель *** в судебном заседании от 21.10.2025 года показал, что он работает в ООО «ФИО3 Лаб» с 2016 года, по состоянию на 01.07.2025 года занимал должность операционного директора, ФИО1 в ООО «ФИО3 Лаб» занимала должность руководителя отдела по связям с общественностью, с 09.12.2024 года сменилось руководство организации и после смены руководства истец была в подчинении свидетеля. В период с 14 по 31 октября 2024 года истец работала дистанционно на основании дополнительного соглашения. По обстоятельствам отсутствия истца на рабочем месте 01.07.2025 года пояснил, что до 01.07.2025 года ФИО1 была в отпуске и на больничном, а 01.07.2025 года ожидали выхода ее на работу в офис, т.к. с 01.11.2024 года она работала с стационарном графике 5/2, свидетель не согласовывал с истцом возможность удаленной работы, истец сообщила свидетелю, что собирается работать удаленно, однако никаких документов об удаленной работе истца не издавалось, свидетель не разрешал истцу работать удаленно 01, 02, 08, 09, 15 и 16 июля 2025 года. Решение об увольнении принималось с учетом объяснений истца об удаленном графике работы.
В присутствии свидетеля *** в судебном заседании от 21.10.2025 года была прослушана аудиозапись разговора (л.д.70), состоявшегося 21.07.2025 года с участием Управляющего - ***, операционного директора ***, директора по персоналу и истца ФИО1, из содержания которой следует, что Управляющий - *** сообщила истцу, что есть приказ от «сегодняшнего» числа об увольнении и истец в любом случае с завтрашнего дня в компании работать не будет и это не давление, а констатация фактов того, что есть систематические нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, но есть альтернативное решение, истец может подписать соглашение, если не хочет, чтобы ее уволили по статье, документы уже готовы, решение остается за истцом.*** в свою очередь, пояснил, что место работы истца в офисе и 07 числа (07.07.2025) это обговаривалось, что график работы истца в офисе, дистанционный график не согласовывался. Истец на это пояснила, что с ноября 2024 года каждый вторник и среду она всегда работала удаленно, на что *** пояснил: «мы 07 числа обговаривали, что этого нет».
Свидетель *** подтвердил, что указанный разговор имел место быть 21.07.2025 года, истцу действительно предлагалось уйти по соглашению сторон.
Суд, оценивая показания свидетеля ***, приходит к выводу о том, что они не опровергают доводы истца о согласованности графика дистанционной работы. Кроме того, из прослушанной аудиозаписи разговора от 21.07.2025 года следует, что *** был осведомлен о дистанционной работе истца вплоть до 07.07.2025 года, в связи, с чем доверять его (ФИО4) показаниям можно лишь в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.
Кроме того, в судебном заседании от 29.10.2025 года в присутствии лиц, участвующих в деле, была прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося 07.07.2025 года с участием Управляющего - ***, операционного директора ***, директора по персоналу и истца ФИО1, из содержания которой следует, что в ходе указанного разговора истец ссылалась на удаление ее из рабочих чатов, отсутствие информации, связанной с работой, со стороны *** доводилась информация о претензиях в адрес истца, связанных с коммуникацией с отделами, напоминалось истцу о ее намерении написать заявление об увольнении, истец отказалась давать письменные объяснения в связи отсутствием на рабочем месте 01 июля 2025 года, однако, устно поясняла, что работала удаленно и сообщала об этом ***, акт об отказе от ознакомления под расписку с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту прогулов 01 и 02 июля 2025 года истец отказалась подписать.
Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Истец ФИО1 утверждала, что увольнение является незаконным, т.к. она не совершала прогула, с ноября 2024 года, несмотря на дополнительное соглашение, она продолжала работать удаленно вторник и среду, т.е. 01, 02, 08, 09, 15, 16 июля 2025 года согласно устной договоренности с ответчиком.
Эти утверждения истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, 21.07.2025 года истец был уволен с должности руководителя отдела по рекламе и связям с общественностью обособленного подразделения ФИО3 ЛАБ-М по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 01 июля 2025 года, служебной записки операционного директора *** от 01.07.2025 года
Основанием для издания данного приказа явилось отсутствие истца на рабочем месте 01 июля 2025 года (вторник) в период с 10 часов 00 минут до конца рабочего дня 19 часов 00 минут, время отсутствия составило 8 (восемь) часов
Факт отсутствия на работе 01 июля 2025 года в указанный период времени истцом в судебном заседании не оспаривался.
Между тем, как установлено в судебном заседании, оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, данное дисциплинарное взыскание применено с существенным нарушением положений ст. 192 ТК РФ, без учета обстоятельств при которых был совершен вмененный истцу проступок.
Несмотря на заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2024 года, согласно которому работник обязуется выполнять трудовую функцию для должности руководителя отдела по рекламе и связям с общественностью, вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, в период с 14.10.2024 года по 31.10.2024 года, ФИО1 по устной договоренности с работодателем в лице операционного директора *** продолжала работать в таком формате (два дня дома удаленно и три дня на месте работодателя) вплоть до дня увольнения.
Таким образом, отсутствие ФИО1 на рабочем месте 01 июля 2025 года в период с 10 часов 00 минут до конца рабочего дня 19 часов 00 минут было вызвано удаленной работой, о чем операционный директор *** был осведомлен вплоть до 07.07.2025 года.
Учитывая, что доводы истца о его отсутствии на рабочем месте 01 июля 2025 года в период с 10 часов 00 минут до конца рабочего дня 19 часов 00 минут с ведома и согласия работодателя представленными доказательствами не опровергнуты, то никаких оснований для признания отсутствия истца на рабочем месте 01 июля 2025 года в период с 10 часов 00 минут до конца рабочего дня 19 часов 00 минут по неуважительной причине и применения подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.
Следует учесть, что на эти обстоятельства истец и ссылалась как на обстоятельства своего отсутствия на рабочем месте 01 июля 2025 года в ходе разговора состоявшегося 21.07.2025 года с ее участием и участием Управляющего-***, операционного директора ***, однако, данные объяснения истца не были приняты во внимание, и не были учтены при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Напротив, для работодателя объяснения истца уже заранее не имели значения, поскольку своей целью работодатель имел намерение уволить истца, не важно по какому основанию, о чем свидетельствует утверждение Управляющего-*** о том, что есть приказ от «сегодняшнего» числа об увольнении и истец в любом случае с завтрашнего дня в компании работать не будет…..
При таком положении, увольнение ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.
Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В данном случае временем вынужденного прогула является период с 22.07.2025 (день, следующий за датой прекращения трудового договора) по 29.10.2025 (дата вынесения решения суда), согласно производственному календарю за 2025 в указанном периоде было 72 рабочих дня.
В соответствии с представленной ответчиком справкой среднедневной заработок истца составил за период, предшествующий увольнению (с 1.07.2024 по 30.06.2025) - 10 058,72 руб., что не оспаривалось истцом.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.07.2025 по 29.10.2025 составляет 724 227,84 руб. (10 058,72 руб. x 72).
Кроме того, как следует из доводов искового заявления, за июль 2025 истцу была частично не выплачена заработная плата, согласно расчетам истца сумма задолженности за отработанные в удаленном формате 6 дней составляет 53 970,00 руб., с расчетами истца суд соглашается, о факте наличия задолженности свидетельствуют также предоставленные стороной ответчика расчётные листы, где за обозначенные истцом рабочие дни заработная плата не начислена.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб.
Доводы возражений ответчика сводятся к несогласию с требованиями истца, однако по существу их не опровергают.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере 23 564,00 руб. (20 564,00 руб. – за требования имущественного характера, 3 000,00 руб. – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «ФИО3 Лаб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «ФИО3 Лаб» № *** от *** года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 в ООО «ФИО3 Лаб» в прежней должности.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ФИО3 Лаб» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) заработную плату за время вынужденного прогула – 714 169,12 руб., заработную плату за июль 2025 года - 53 970,00 руб., компенсацию морального вреда – 80 000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ФИО3 Лаб» (ИНН ***, ОГРН ***) госпошлину в бюджет города Москвы в размере 23 363,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.
Судья Е.В. Филимонова