УИД 66RS0006-01-2022-004723-63
Дело № 2а-4525/2022
Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 14125/19/66006-ИП, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения; возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – старший судебный пристав) обеспечить контроль и осуществление полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1192/2016.
В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 14125/19/66006-ИП от 12 мая 2017 года о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 99 842 рубля 21 копейка, остаток по которому составляет 71 299 рублей 86 копеек. Ссылается, что денежные средства из доходов не удерживаются, на счет взыскателя не перечисляются, необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство № 14125/19/66006-ИП.
В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «АФК», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 24-28, 63-64).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, что на основании судебного приказа по делу № 2-1192/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № 24712/17/66006-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 99 842 рублей 21 копейки в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д. 29-30).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банковские организации, ГИБДД МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд, налоговый орган, ЗАГС, операторам связи, откуда поступила информация об отсутствии зарегистрированного за должником ФИО4 имущества.
При этом, 18 мая 2017 года поступили сведения из Пенсионного фонда, что должник является получателем пенсии; 19 мая 2017 года, 28 марта 2019 года, 25 июня 2019 года, 03 декабря 2019 года, 30 мая 2020 года, 02 июля 2020 года, 02 января 2021 года, 24 сентября 2021 года, 02 октября 2021 года из ПАО «Сбербанк России», ОАО «УБРиР», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный» поступили сведения о наличии банковских счетов должника и денежных средств на счетах.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 55-57).
Указанное исполнительное производство перерегистрировано с присвоением № 14125/19/66006-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2019 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 процентов (л.д. 58).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в «ХКФ Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк», ПАО «КБ «УБРиР» (л.д. 59-62).
В рамках данного исполнительного производства с должника взыскано 37 520 рублей 86 копеек (л.д. 31-38).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (12 мая 2017 года) и до настоящего момента судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства на счетах в банковских организациях, обращено взыскание на пенсию должника.
Иных мер не принималось, достаточных и необходимых мер к установлению места регистрации должника и его фактического места жительства, должник не вызывался в службу судебных приставов, выход в адрес должника не осуществлялся. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа. При этом с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 3 лет.
Кроме того, согласно справки о движении денежных средств по состоянию на 10 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель с 22 декабря 2021 года не производит перечисление взысканных с должника денежных средств взыскателю. Сумма денежных средств, подлежащих перечислению на счет ООО «АФК» составляет 9 725 рублей 79 копеек (л.д. 38).
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.
Поскольку не истребованы сведения из регистрирующих органов об адресе регистрации по месту жительства должника, имущество по месту жительства должника не установлено, своевременно не перечисляются взысканные с должника денежные средства с депозита взыскателю, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не представлено, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части получения сведений о месте регистрации должника, об имуществе должника, распределения взысканных денежных средств взыскателю, чем право взыскателя ООО «АФК», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.
Требования административного истца в части возложения обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава обеспечить контроль и осуществление полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1192/2016, не подлежат удовлетворению, с учетом вышеустановленных обстоятельств, поскольку такое бездействие старшего судебного пристава предметом иска не являлось и незаконным не признано.
Кроме того, согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.
В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 14125/19/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона о судебных приставах были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.
Совершение исполнительных действий возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует обязанность старшего судебного пристава по контролю и осуществлением полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1192/2016, поэтому требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 14125/19/66006-ИП в отношении должника ФИО4.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Л.Ю. Курищева