Дело № 2-1746/2025

42RS0023-01-2025-002193-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 декабря 2025 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

с участием помощника прокурора Шкатула И.С.

при секретаре Лучшевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании процентов, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в сумме 56 654 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с АО ОУК «Южкузбассуголь» взыскана компенсация морального вреда в размере 422 №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате экспертизы в сумме №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, с АО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере №, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Фактически указанное решение суда было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требование вытекает из спора о возмещении вреда здоровью.

Представитель ответчика АО ОУК «Южкузбассуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального рудового спора..

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 8 ч. 1 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-КФЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в добровольном порядке незамедлительно, после вступления в законную силу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 ст.8 ГК РФ).

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда, с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере № расходы по оплате услуг представителя в размере № по оплате экспертизы в размере № /л.д. 11-13/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, с АО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере №. /л.д. 8-10/

ДД.ММ.ГГГГ АО ОУК «Южкузбассуголь» исполнило указанное решение суда, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении (п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. (абз. 2 п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации послужило основанием для внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации" изменений в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе, на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем дня обращения с настоящим иском в суд является ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд считает, что истец пропустил срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, так как о нарушении своего права на получение денежных средств истец узнал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора (исковая давность), предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ истцом в судебное заседание не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

На основании исследованных доказательств, учитывая положения действующего законодательства РФ, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, считает исковые требования ФИО1 к АО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой исполнения решения суда, а также требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не распространяется на исковые требования, вытекающие из возмещения вреда здоровью, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае требования завялены не о взыскании компенсации морального вреда причиненного вследствие повреждения здоровья работнику, а на взыскание денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату причитающуюся работнику.

Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании процентов (денежной компенсации) по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой исполнения решения суда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.01.2026 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.