Дело № 2-2650/2022
29RS0023-01-2022-002105-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2021 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование указало, что ответчик работает в АО «ПО «Севмаш» <данные изъяты> в цехе ..... на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении работ с изделием <данные изъяты> ответчиком по небрежности допущен производственный брак, чем работодателю причинен ущерб в размере 37094 рублей 49 копеек. Удержание из заработной платы ответчика суммы ущерба невозможно в связи с производимыми из его заработной платы удержаниями по исполнительным документам. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 37094 рубля 49 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1312 рублей 83 копеек (л.д. 2 – 4).
В судебное заседание истец АО «ПО «Севмаш» представителя не направил, ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «ПО «Севмаш» в цех ..... <данные изъяты> (л.д. 6 – 8).
В период работы при выполнении работ с изделием <данные изъяты>, ответчиком был допущен производственный брак, а именно с правого торца изделия резьба <данные изъяты> фактически выполнена в размер <данные изъяты>, вследствие чего работодателю был причинен ущерб в сумме 37094 рубля 49 копеек (л.д. 9 – 15).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно части первой ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба, его размер и вина работника ФИО2 установлены работодателем, что подтверждается решениеми ОГК цеха ..... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом о браке от ДД.ММ.ГГГГ ....., справками-расчетами потерь от брака (л.д. 9 – 14).
Ответчик был ознакомлен с актом о браке (л.д. 11) и с проектом распоряжения о взыскании ущерба, в котором указал о согласии с удержанием суммы ущерба в размере 37094 рублей 49 копеек (л.д. 15 оборот).
Размер ущерба, подлежащего возмещению работником, определен работодателем в соответствии с п. 14.7.1 стандарта предприятия СТП 67-113-95 «Учет и анализ брака в производстве» (л.д. 16 – 27), не включает накладные расходы.
Не соглашаясь с иском, ответчик в представленных в суд письменных возражениях свою вину в допущении брака и причинении ущерба работодателю, а также определенный работодателя размер причиненного ущерба не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем доказано наличие ущерба, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, установлен правильно.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Наличия таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о его имущественном, семейном положении, наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены для целей применения ст. 250 ТК РФ. Напротив, определенная работодателем сумма ущерба существенно меньше среднего месячного заработка ответчика, который согласно справке работодателя составляет <данные изъяты>.
Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании ст. 250 ТК РФ суд не находит.
Доводы ответчика о снижении ему размера премии на 10 % в связи с допущенным производственным браком, наличии в отношении него исполнительных производств, и о привлечении к материальной ответственности впервые суд отклоняет.
Приказом и.о. начальника цеха ..... от ДД.ММ.ГГГГ ..... истцу произведено снижение премии на 10 % за октябрь 2021 года за допущенный брак изделии <данные изъяты> Снижение премии произведено в соответствии с разделом 7 (Показатели премирования) Положения об организации внутрицехового планирования, оплате труда и премирования рабочих цеха ....., работающих по сдельно-премиальной системе оплаты труда ....., с которым истец был ознакомлен под роспись при приеме на работу, и в соответствии с которым базовый норматив премирования по показателю «качество продукции» составляет 10 %.
Премия является стимулирующей выплатой, направленной на повышение ответственности и заинтересованности работников, повышение эффективности труда и производства.
Выплата премии или снижение ее размера является способом стимулирования работника и имеет целью возмещение работодателю причиненного ущерба.
Наличие в отношении ответчика исполнительных производств, а равно отсутствие в прошлом случаев причинения им ущерба работодателю, правового значения для решения вопроса о возмещении работником причиненного вследствие производственного брака ущерба не имеют.
Довод ответчика о том, что он не осознавал значения своих действий, подписывая проект распоряжения о взыскании ущерба, суд полагает несостоятельным, поскольку ответчик является взрослым, дееспособным и умеющим читать человеком.
На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1312 рублей 83 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,
решил:
Иск акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в возмещение ущерба 37094 рубля 49 копеек, а также 1312 рублей 83 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 38407 (тридцать восемь тысяч четыреста семь) рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 14.09.2022