Решение по делу № 2-553/2024 от 20.02.2025 - о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-67/2025

УИД № 39RS0002-01-2024-008283-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при помощнике судьи Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось первоначально в Центральный районный суд г. Калининграда с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки №, под управлением водителя ФИО7, и марки №, под управлением ФИО1, по адресу: <адрес>, виновником которого признан ФИО1 Транспортное средство ФИО7 застраховано у истца, который признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Полагают, что ФИО1 в силу признания его виновным в ДТП, является лицом, ответственным за возмещение вреда. Просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «ВСК» передано по подсудности в Славский районный суд Калининградской области.

Определением Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки «№» - ФИО2

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещены надлежащим образом. От стороны истца поступило в суд заявление, в котором он просит взыскать сумму убытков с надлежащего ответчика, не возражает против вынесения заочного решения суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ФИО1, вручена ему по адресу регистрации, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ФИО2, возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчики о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, заявлений, ходатайств не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом рассмотрено гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, двигавшегося по главной дороге на перекрестке.

В результате ДТП транспортному средству марки №, г.р.з. №, были причинены механические повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, переднего г.р.з. с рамкой, отраженные в дополнительных сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля № г.р.з. № п.13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что находится в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО1, в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, которые в совокупности отражают характер и локализацию полученных повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Из представленных истцом сведений следует, что ранее оформленный САО «ВСК» полис страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства №, г.р.з. № серии № № на момент ДТП прекратил свое действие.

Из открытых сведений на сайте РСА в сети Интернет также не установлено наличие действующего полиса страхования автогражданской ответственности на момент ДТП в отношении транспортного средства №, г.р.з. №.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчиков в деле не имеется и суду не представлено.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль № г.р.з. №, был застрахован в порядке КАСКО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным риском согласно полису является ДТП по вине установленных третьих лиц, страховая сумма-400 000 рублей.

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у ПАО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением № о наступлении страхового события.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» стоимость восстановительного ремонта №, г.р.з. № составила 400 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора КАСКО истец выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п.п. 1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу автомобиля BMW 520Р, г.р.з. С287ВА39, ущерба исходя из стоимости ремонтных работ, принимая во внимание, что ответчики не представили доказательство того, что вред причинен в меньшем размере. Указанные обстоятельства подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В ч.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП, судом определен в размере 400 000 рублей, в связи с чем, к ПАО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 400 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчиков – ФИО1, управлявшего транспортным средством и ФИО2, собственника транспортного средства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность собственника ФИО2 не была застрахована, ФИО1, управлявший автомобилем при совершении ДТП не был включен в какой-либо договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с отсутствием такого договора, и соответчиками не оспаривается.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст.1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Сведениями из МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена принадлежность транспортного средства № г.р.з. № на праве собственности ФИО2

Между тем, в день ДТП указанным автомобилем управлял ФИО1, не имея права управления. При этом в материалах ДТП ФИО1 указывал на наличие собственника-ФИО2

Учитывая, что доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения ФИО2 не представлено, и с учетом положений ст.1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому таковой причинен при использовании автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, как собственник транспортного средства.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 400 000 рублей, в иске к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина размере 7 200 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ № р-на <адрес>, код подразделения №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения убытков в порядке суброгации в сумме 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 6 марта 2025 года.

Судья А.Л. Латышева