дело № 2-5955/2022

УИД 26RS0001-01-2022-010666-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Защита» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор займа № №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 15000 рублей, ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в течение 180 дней с момента заключения договора. Однако заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

дата ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уступило ООО «Защита» права (требования) по договору займа от дата № №, что подтверждается договором уступки прав (требования) № от дата.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 53945,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818,35 рублей.

Представитель истца ООО «Защита» в судебном участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор займа № № на предоставление денежных средств в сумме 15000 рублей с уплатой процентов в размере 312% годовых в течение 180 дней с момента заключения договора.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» свои обязательства исполнило и перечислило ответчику денежные средства в размере 15000 рублей, что в свою очередь подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.

ФИО1 в нарушение условий договора принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены, по договору займа от 10.08.2018 № образовалась задолженность в размере 53945,71 рублей

дата ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уступило ООО «Защита» права (требования) по договору займа от дата № №, что подтверждается договором уступки прав (требования) № от дата.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, размер процентов не превышает ограничений по начислению процентов, предусмотренных часть 4 статьи 3 Федерального закона от дата № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1818,35 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Защита» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Защита» (ИНН №) задолженность по договору займа от 10.08.2018 № в размере 53945,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 15.11.2022.

Судья А.А. Рогова