Дело № 11-125\2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Каленского С.В.,
при секретаре Чеботовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.06.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась обратился в суд с иском к САО «СОГАЗ» в котором просила взыскать сумму страхового возмещения 23 485руб., расходы на юридические услуги 5000руб., и 7 500руб., почтовые расходы 410 руб., ?расходы на обращение к финансовому уполномоченному 150 00руб., расходы по госпошлине 905 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 от 28.06.2022года, исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение в денежной форме без учета износа на заменяемые детали, поскольку истцом было подано в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, то есть между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фит» гос.номер №, принадлежащего ФИО2 26.03.2019 ФИО2 и ФИО3 заключили договор цессии.
27.03.2019года страховщик получил заявление о наступлении страхового случая, 03.04.2019года страховщик выдал заявителю направление на ремонт транспортного средства в СТОА «Перекресток».15.04.2019года СТОА «Перекресток» отказало в ремонтных работах, по причине длительного поставки запасных частей.
25.06.2019года страховщик выплатил страховое возмещение 76 515 руб.09.12.2021года страховщик получил заявление ФИО3 о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей 31.01.2022года ФИО1 и ФИО3 заключили договор цессии. Решением финансового уполномоченного от 31.03.2022гоад по заявлению ФИО1, отказано. По заключению экспертизы финансового уполномоченного ООО «Ф1Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81 400руб., без учета износа 146 300руб. При этом, финансовый уполномоченный на основании экспертного и п. 3.5 Положения о Единой методике пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришла к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату у ответчика не имелось. Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В заявлении о наступлении страхового случая 27.03.2019 заявитель просил установленные законом сроки осуществить необходимые действия, предусмотренные законом, по ремонту транспортного средства. В направлении на ремонт от 03.04.2019года заявитель выразил не согласие с ремонтом транспортного средства комплектующими запасными частями бывшими в употреблении. Согласно актаоб отказе от ремонтных раот ООО «Перекресток» отказывается от ремонта «Хонда Фит» гос.номер № в связи с длительной поставкой запасных частей.
По разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение истца к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА до выплаты страхового возмещения не может указывать на достигнутое согласие по осуществлению страхового возмещения в форме денежной выплаты, соответственно, дающей основание страховщику произвести такую выплату с учетом износа.
Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Оснований полагать, что мировым судьей нарушены вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, не имеется.
В силу части 6 статьи 16, устанавливающей, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации; в последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы;
Между тем положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
По смыслу статьи 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но уже возмещенные ему в полном объеме.
Судебные расходы судом распределены с учетом положений регулирующих их взыскание. Суд второй инстанции полагает, что взысканные мировым судьей суммы отвечают принципам разумности и справедливости.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д И Л И Л :
решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.06.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья