50RS0021-01-2025-008167-54
Дело № 2-9317/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.10.2025 город Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шемелиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Вороньковой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествием в размере 537 500 руб.; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 750 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО3 ФИО4 и ФИО3 Мерседес Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2 В результате указанного ДТП ФИО3 ФИО4 причинен ущерб. ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 256 100 руб. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для покрытия причиненного реального ущерба ФИО3.
Истец ФИО4 и его представитель - адвокат ФИО7, действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Дело рассмотрено судом при данной явке, в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 06 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 Мерседес Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Актрос 184 - ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17-18).
ФИО3 Мерседес Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской, предоставленной органами УМВД.
В результате ДТП ФИО3, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.
Ответственность владельца ФИО3 Мерседес Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО №
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 указанного Федерального закона.
Из части 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 256 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Д Файн».
Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 793 600 руб. (л.д. 22-40).
Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В указанном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями ответчика.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вина в совершенном ДТП ответчиками не оспаривалась, как и не оспаривалась сумма причиненного истцу ущерба.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчики не представил доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, являющегося собственником ФИО3 Мерседес Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак №, и допустившего у управлению указанным ФИО3 ФИО5, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 537 500 руб. в соответствии со следующим расчетом: 793 600 руб. (стоимость ущерба) - 256 100 руб. (сумма выплаты по ОСАГО) = 537 500 руб.
Исковое заявление в части требований к ответчику ФИО5 надлежит оставить без удовлетворения, поскольку собственником ФИО3 Мерседес Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Д Файн» для подготовки заключения об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству.
Согласно п. 3.1 договора на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 15 000 руб. (л.д. 12-13).
Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Суд признает данные расходы судебными, поскольку при предъявлении иска в суд истцу было необходимо определить сумму ущерба.
При таких обстоятельствах, расходы на уплату стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина для подачи иска в суд в размере 15 750 руб. (л.д. 11), которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 537 500 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 750 руб., а всего взыскать: 568 250 руб. (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).
Исковое заявление в части требований к ответчику ФИО5 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Шемелина
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025г.
Судья А.А. Шемелина