УИД 01RS0№-31 к делу №а-5144/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «16»декабря2022 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.
при секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хотита Ахмада к Отделу МВД России по городу Майкопу и МВД по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, гражданин Ливана ФИО6 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея к административному ответчику Отделу МВД России по городу Майкопу с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и в его обоснование указал, чтона основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.Данное решение считает незаконным и необоснованным.Просил признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве административного соответчика, привлечено МВД по <адрес>.
Представитель административного истцаФИО6 по ордеру и доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить, при этом указала, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку в предъявленном его доверителю уведомлении имеется ссылка на иное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а именно от иной даты, которая не соответствует действительности.
Представитель административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок исковой давности по данной категории дел.
Представитель административного ответчика Отдела МВД России по городу Майкопу по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным.
Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд полагает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения в том числе органа государственной власти суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.
Как установлено судом, видно из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, Отделом МВД России по городу Майкопу, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Ливана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В пункте 4 статьи 26 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданстванеоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом, видно из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, основанием для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, послужило привлечение гражданина Ливана ФИО6,к административной ответственности 46 раз в течение трех лет.
Следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» и на основании пункта 4 статьи 26 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно в пределах полномочий административного ответчика, по предусмотренным законом основаниям, в виду чего оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется.
При этом, ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка, является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО7, неоднократно нарушавшего требования законодательства о безопасности дорожного движения.
Кроме того, судом установлено, административный истец сменил имя «Ахмед» на «Ахмад», это обстоятельство следует из представленных Управлением по вопросам миграции России карточек учета, поскольку совпадает фамилия, место, дата рождения и номер национального паспорта.
Из представленных сведений информационного центра Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> административный истец ФИО6 привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное проникновение в жидище).
Таким образом, суд исходит из того, что факт совершения административным истцом большого количества административных правонарушений на территории Российской Федерации (в настоящем случае 46) и уголовно-наказуемого деяния, в том числе представляющих общественную опасность для окружающих граждан, подтвержден, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного регулирования на допущенные нарушения закона и не может расцениваться как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.
Оценивая доводы относительно нарушения права на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Кроме того, частью 1 статьи 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 360-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2489-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1553-О и др.).
Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины этого.
То обстоятельство, что бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд возлагается на административного истца, не освобождает суд от выполнения требований части 1 статьи 63 упомянутого кодекса, предусматривающих в целях правильного разрешения административных дел истребование доказательств судом по своей инициативе.
Из материалов административного дела следует, что уведомление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное уведомление вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ Отдела МВД России по <адрес>, куда был доставлен в ходе проведенной проверки, в результате остановки автомобиля.
Настоящее административное исковое заявление подано в Майкопский городской суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обращение, установленного статьей 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку установленный законом срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства и дав им оценку, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает правомерным в удовлетворении административного искового заявления отказать, как ввиду необоснованности, так и пропуска срока обращение в суд.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Хотита Ахмада к Отделу МВД России по городу Майкопу и МВД по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать, в виду необоснованности и пропуска срока обращения в суд.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Рамазанова И.И.