Решение по делу № 2А-98/2025 от 13.03.2025 - о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

№2а-98/2025

УИД 62RS0026-01-2024-001202-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушковой Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО2 ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у обратился в суд административным иском к ОМВД России по <адрес> о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, в обоснование административных исковых требований указав, что он является гражданином <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом, он въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, предоставив действующий паспорт гражданина <данные изъяты>, который не признан поддельным, незаконно выданным или недействующим на территории РФ, а покинул территорию России ДД.ММ.ГГГГ, то есть необходимый срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, в девяносто суток, необходимый для соблюдения п.2. ч.1 ст.5 Закона № 115-ФЗ им был соблюден. В установленный законом срок он встал на учет по месту пребывания. После этого он начал оформлять документы, необходимые для получения патента, однако не успел это сделать в 30-дневный предусмотренный законом срок по независящим от него причинам, а именно - ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, и привлечен к административной ответственности.

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Советским районным судом <адрес> ему стало известно, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет. Какой-либо документ, обосновывающий принятие данного решения, ему вручен не был.

Также ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, которое было фактически исполнено им ДД.ММ.ГГГГ, однако решения о запрете на въезд либо иные ограничения въезда в отношении него за период не принималось. Именно по этой причине по истечении установленного законом срока он вновь въехал на территорию РФ, поскольку это необходимо по семейным обстоятельствам.

Фактически на территории РФ в <адрес>, он проживает со своей супругой - гражданкой России ФИО9, его жена в настоящее время беременна, при чем первый триместр беременности протекает тяжело, у нее очень плохое самочувствие, несколько дней назад выписалась со стационарного лечения из Городской клинической больницы №. Кроме того, супруга в настоящее время обучается в ординатуре <данные изъяты>», очно и на платной основе и, соответственно не работает. При этом стоимость обучения составляет достаточно крупную сумму, и сама она, беременная, оплачивать ее просто-напросто не в состоянии. Кроме того, отец его супруги - ФИО7 является инвалидом, у него сахарный диабет. ДД.ММ.ГГГГ он перенес операцию на сердце, нуждается в постороннем уходе. Соответственно, он также не работает, поскольку страдает рядом хронических заболеваний - диабет, гипертония, болезнь сердца, поэтому постоянно плохо себя чувствует, и не имеет возможности устроиться на работу. Фактически, в настоящее время он является единственным кормильцем семьи. Неоплата по договору за обучение соответственно, приведет к автоматическому отчислению супруги из университета. Жилого помещения в собственности на территории Республики Узбекистан не имеет. Полагает, что решение ОМВД России по <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно, и нарушает не только его права, но и права членов его семьи. При этом с жалобой на указанное решение ОМВД России по <адрес> в вышестоящие органы УМВД он не обращался.

На основании изложенного, административный истец ФИО2 у просит признать незаконным и отменить решение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении ФИО2 ФИО1, гражданина <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО2 у. не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доверил представлять свои интересы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой В.В., которая в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просила суд их удовлетворить.

Ранее в судебном заседании административный истец ФИО2 у. просил административные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что в настоящее время его супруга ФИО9, являющаяся также гражданской Республики Узбекистан, беременна, обучается на территории РФ, в случае его выезда из РФ его семья разрушится, на территории Узбекистана у него постоянно проживают родители и брат, с которыми он поддерживает родственные отношения, на территории РФ у него кроме супруги родственников нет, супруга не желает покидать территорию РФ, она обучается на платной основе и он является единственным кормильцем в семье, работает неофициально. Кроме того, отец супруги имеет ряд заболеваний, нуждается в постороннем уходе и он ему также материально помогает. О том, что у него запрет на въезд на территорию РФ на 5 лет он не знал, узнал только в суде о данном запрете, однако свои подписи в уведомлении о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, но пояснил, что суть уведомления понял неверно.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> ФИО3 представила письменные возражения на административное исковое заявление, а также просила в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях отказать.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации").

Статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

По сведениям из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) административный истец въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда – работа. ДД.ММ.ГГГГ оформил патент сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Действия короновирусных ограничений имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока законного пребывания после, по истечении 90 суток, необходимых для получения разрешительных документов, а именно до ДД.ММ.ГГГГ с территории РФ не выехал, находился на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 у незаконно находился на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ФИО2 у режима пребывания в РФ, выразившегося в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока, постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. было объявлено под роспись и вручено уведомление о неразрешении въезда в РФ и уведомление о последствиях неисполнения судебного решения о возможном привлечении лица, не покинувшего пределы РФ в установленный срок, к административной отвественности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. покинул территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у вновь въехал на территорию РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ привлечен Советским районным судом <адрес> к административной ответственности по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ, с назначением штрафа с административным выдворением.

Решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а жалоба защитника Пономаревой В.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО11 принял решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании решения указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в Форме самостоятельного контролируемого выезда. Согласно сведениям автоматизированной системы «АС ЦБДУИГ» ФИО2 выехал с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом основанием для принятия названного решения явилось привлечение ФИО2 У. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Также судом установлено, что по сведениям из АС ЦБДУИГ ФИО2 у неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и за административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями АС ЦБДУИГ в отношении ФИО2 у, постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опросным листом иностранного гражданина или лица без гражданства, которому назначено административное выдворение за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о последствиях неисполнения судебного решения и возможном привлечении лица, не покинувшего пределы РФ в установленный срок, к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Рязанского областного суда по жалобе на постановление по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом, решением о наразрешении въезда в РФ иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, требованием ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО2 у и не оспаривались сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что данное решение принято миграционным органом в пределах представленных полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства, и является обоснованным и законным, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО2 у является адекватной мерой государственного реагирования.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Так согласно подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно материалам в отношении административного истца на настоящее время вынесено два решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Полномочия ОВМ ОМВД России по <адрес> при осуществлении миграционного контроля, оформления материалов, вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину распространяются на ФИО2 у и законодательно не разграничиваются по территориальному признаку.

В случае невозможности установления места фактического нахождения иностранного гражданина, в отношении которого принято соответствующее решение, уведомление о принятом решении не направляется (вручается), а в соответствии с п.5 и п.8 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, информируется ФСБ РФ и соответствующий территориальный орган МВД РФ.

Таким образом, у ОВМ ОМВД России по <адрес> имелись предусмотренные законом основания для принятия вышеназванного решения в отношении административного истца.

Доводы административного истца о наличии беременной супруги, являющейся гражданкой РФ, предоставление медицинских документов, являются несостоятельными, так как наличие семейных связей не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а допущенные нарушения законодательства в сфере общественного порядка и общественной безопасности, свидетельствуют о пренебрежении ФИО2 у законов страны, в которой он временно проживает, его действия представляют угрозу безопасности граждан страны. Кроме того, брак с супругой - гражданкой РФ, являющейся также гражданкой <данные изъяты>, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судьей Спасского районного суда <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 у. назначено наказание в виде административного выдворения, и незадолго до принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

К пояснениям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО9 о том, что она является супругой ФИО2 у., в настоящее время беременна, обучается на платной основе в <данные изъяты>, супруг является единственным кормильцем в семье, в связи с чем в случае его выезда из РФ она утратит семейные связи, суд относится критически, поскольку как установлено материалами дела ФИО9 имеет гражданство <данные изъяты>, в <данные изъяты> у нее проживают близкие родственники, ее отец проживает на территории РФ отдельно от нее в <адрес>, каких-либо препятствий для выезда в Республику Узбекистан у нее не имеется.

Кроме того, сам административный истец указал, что на территории РФ у него родственников не имеется, его родители проживают на территории Узбекистана, с ними он поддерживает родственные отношения.

Доводы административного истца о том, что супруга обучается в ординатуре ФГБОУ «Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова» и что отец супруги является инвалидом и он нуждается в постороннем уходе, судом отклоняются, поскольку данные факты не могут быть расценены, как достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, и не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При применении названных норм следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом наличие у административного истца беременной супруги на территории РФ, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Доказательств невозможности общения с семьей в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, которым административному истцу не был разрешен въезд в Российской Федерации на определенный срок, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями миграционного законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петрушкова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.