Решение по делу № 2А-7779/2022 от 06.03.2023

№а-781/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> РБ о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что истец 02.03.2018г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МД-Финанс» на аукционе приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>, Дуванский бул., рядом с <адрес>. Впоследствии истцу стало известно, что в помещении находится оборудование центрального теплового пункта (ЦТП), снабжающее теплом и водой детский сад № и многоквартирные <адрес>,23 по Дуванскому бульвару. На момент заключения договора купли-продажи оборудование принадлежало ООО «Строительная компания», которое решением Арбитражного суда РБ признано банкротом, исключено из ЕГРЮЛ 25.10.2021г.

22.02.2019г. конкурсный управляющий ООО «Строительная компания» обращался в УЗИО администрации ГО <адрес> РБ с письмом с просьбой принять в муниципальную собственность оборудование ЦТП.

11.03.2019г. УЗИО администрации ГО <адрес> РБ вынесено решение №-р о принятии в муниципальную собственность ГО <адрес> РБ оборудования в здании ЦТП по адресу: <адрес>, Дуванский бул., рядом с <адрес>.

По настоящее время ответчик оборудование в собственность не принял, чем нарушает права истца как собственника помещения, который вынужден содержать находящееся в его помещении оборудование, предпринимать меры по безаварийной работе оборудования ЦТП. Бездействие ответчика создает угрозу безопасному функционированию ЦТП.

Просит, уточнив требования, признать незаконным бездействие администрации городского округа <адрес> РБ по неисполнению решения Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №р, обязать администрацию городского округа <адрес> РБ принять в муниципальную собственность городского округа <адрес> РБ оборудование центрального теплового пункта, находящееся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, Дуванский б-р, рядом с <адрес>. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УЗИО администрации ГО <адрес> РБ, МУП УИС, конкурсный управляющий МУП УИС ФИО2

Административный истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что периодически с оборудованием ЦТП происходят аварии, все претензии предъявляют истцу. Имеется переписка между УЗИО и МУП УИС, в которой МУП УИС отказывается принять оборудование.

Представитель администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что в 2019 году не приняли оборудование, поскольку оно было неисправно, о чем свидетельствует акт. ООО «Строительная компания» было предложено устранить недостатки. В настоящее время решение УЗИО отменено в связи с прекращением деятельности ООО «Строительная компания». Оборудование обладает признаками бесхозяйного имущества.

Иные стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с нормами ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении"; полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (ст.17 закона).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч.1 ст.51 закона).

Аналогичные полномочия предусмотрены Уставом ГО <адрес> РБ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 129,8 кв.м с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>, Дуванский бул., рядом с <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19.03.2018г.

В спорном помещении находится оборудование центрального теплового пункта (ЦТП), снабжающее теплом и водой детский сад № и многоквартирные <адрес>,23 по Дуванскому бульвару.

На момент заключения договора купли-продажи оборудование принадлежало ООО «Строительная компания», которое решением Арбитражного суда РБ признано банкротом, исключено из ЕГРЮЛ 25.10.2021г.

По настоящее время ответчик оборудование в собственность не принял.

Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от 08.06.2022г. отказано в удовлетворении иска администрации ГО <адрес> РБ к ФИО1 о понуждении заключения соглашения, обеспечивающего надлежащее содержание и использование в соответствии с целевым назначением социально-значимого объекта – центрального теплового пункта, находящегося в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, Дуванский б., рядом с <адрес>, кадастровый номер №.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20.10.2022г. решение оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1 по договору, заключенному с конкурсным управляющим ООО «МД Финанс» ФИО5 03.03.2018г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МД-Финанс», на аукционе приобрел в собственность нежилое помещение площадью 129,8 кв.м с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>, Дуванский бул., рядом с <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 07.03.2018г. к договору в нежилом помещении установлено наличие инженерных коммуникаций.

11.03.2019г. УЗИО администрации ГО <адрес> РБ вынесено решение №-р о принятии в муниципальную собственность ГО <адрес> РБ оборудование в здании ЦТП по адресу: <адрес>, Дуванский бул., рядом с <адрес>.

ООО «Строительная компания» предложено оформить передачу оборудования в технически исправном состоянии с приложением документации.

15.03.2019г. УЗИО администрации ГО <адрес> РБ обратилось в МУП УИС с просьбой дать свои предложения о возможности приема имущества в хозяйственное ведение в целях обеспечения надежного снабжения теплом и ГВС детского сада №.

22.03.2019г. МУП УИС ответило о невозможности принятия оборудования ввиду его неудовлетворительного технического состояния, приложен акт о техническом состоянии ЦТП.

29.04.2019г. УЗИО администрации ГО <адрес> РБ сообщило конкурсному управляющему ООО «Строительная компания» о возможности оформления приема-передачи оборудования после урегулирования с МУП УИС спорных вопросов по состоянию оборудования.

ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УЗИО об упорядочении принадлежности оборудования, на что получил разъяснение о невозможности обмена помещениями, о необходимости заключения соглашения в отношении ЦТП.

Договором купли-продажи предусмотрено приобретение ФИО1 помещения без каких-либо условий, обременений, оборудования.

Информационное сообщение о торгах информацию, условие об обязательстве покупателей о социально значимом объекте, его сохранению, содержанию, использованию, обеспечению доступа к нему, выполнению обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве, не содержало.

Актом приема-передачи нежилого помещения ФИО1 оборудование не передавалось.

Судебная коллегия пришла к выводу о законности вынесенного решения, указав, что оснований применения ст.135 ГК РФ не усматривается.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец по договору купли-продажи от 03.03.2018г. приобрел только нежилое помещение, находящееся в нем оборудование ЦТП не является предметом договора, не передавалось ему по акту приема-передачи, то бездействие администрации ГО <адрес> РБ как исполнительного органа местного самоуправления с полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом по длительному (с 2019 года) непринятию в муниципальную собственность спорного оборудования в нарушение решения УЗИО от 11.03.2019г., нарушает права истца как собственника помещения, вынужденного принимать меры по бесперебойной работе оборудования в отсутствие соответствующих договорных отношений.

При этом ссылка ответчика на отмену решения УЗИО от 11.03.2019г. в связи с прекращением деятельности ООО «Строительная компания» 25.10.2021г., неосновательна.

Администрацией как муниципальным органом спорное оборудование должно быть принято как социально значимый объект тепло- и водоснабжения населения в силу закона.

В связи с указанным отклоняется и довод стороны ответчика о том, что оборудование обладает признаками бесхозяйного имущества, оно не было принято в собственность ввиду технической неисправности.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ООО «Строительная компания» заявлялось о наличии оборудования на забалансовых счетах предприятия, и в связи с ликвидацией общества он обращался с вопросом о принятии оборудования в муниципальную собственность, в чем было отказано. В настоящее время ООО «Строительная компания» прекратило деятельность. Неразрешение судьбы оборудования ЦТП не должно нарушать права истца, возлагать на него бремя его содержания. Требования иска подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлена расписка от 15.12.2022г., согласно которой за оказание юридической помощи по настоящему делу, в т.ч. составление иска, участие в суде, ФИО1 передал ФИО3 15000 руб.

Исходя из принципа разумности, а также степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, представленных доказательств о понесенных расходах и их размерах, суд считает необходимым взыскать с Администрации ГО <адрес> РБ судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., а также расходы по госпошлине 300 руб., подтверждённые материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа <адрес> РБ по неисполнению решения Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Обязать администрацию городского округа <адрес> РБ принять в муниципальную собственность городского округа <адрес> РБ оборудование центрального теплового пункта, находящееся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, Дуванский б-р, рядом с <адрес>.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> РБ в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., а всего 15300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023г.