№ 2-6691/2025

УИД 63RS0045-01-2025-006366-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мешалкиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания Цепове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6691/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд к собственнику квартиры №, по адресу: <адрес>, о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 11 ноября 2024 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования № 007SB5702365723 квартиры № по адресу: <адрес>. 8 марта 2025 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб и выплачено страховое возмещение в размере 78 219,50 руб. Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно акту осмотра от 19 марта 2025 года, выданного ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ущерб причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры 319, ввиду порыва гибкого шланга в металлической оплетке провода ГВС на смесителе под мойкой в ванной комнате. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 78 219,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 8 сентября 2025 года собственником квартиры № № по адресу: <адрес> является ФИО1 на основании договора дарения от 31 декабря 2020 года.

Протокольным определением суда от 30 сентября 2025 года ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонилась, в суд возвращены почтовые уведомления. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений о принятых в отношении него решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом позиции представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, соответствующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 ноября 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 007SB5702365723 «Защита Дома». Объект страхования: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12-16).

13 марта 2025 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении 8 марта 2025 года события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования от 11 ноября 2024 года № 007SB5702365723 (л.д. 20-22).

Актом осмотра помещений многоквартирного дома от 19 марта 2025 года № 1/2, составленным ООО УК «Приволжское ПЖРУ», установлено залитие из вышерасположенной квартиры № 319, в результате ввиду порыва гибкого шланга в металлической оплетке провода ГВС на смесителе под мойкой в ванной комнате по адресу <адрес>. Жилец квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 от подписи акта отказалась (л.д. 23).

Согласно заключению эксперта от 22 марта 2025 года № 589037-ИП-25 по состоянию на дату определения стоимости рыночная стоимость обязательства по возмещению ущерба составляет без учета износа 137 217,62 руб. (в том числе НДС 20% – 27 443,52 руб.), с учетом износа – 117 981,86 руб. (в том числе НДС 20% – 23 596,37 руб.).

Страховым актом от 25 марта 2025 года № 589037-ИМ-5 определен размер страховой выплаты в сумме 78 219,50 руб., перечисленная ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива, произошедшего 8 марта 2025 года (л.д. 9, 10-11).

Разрешая заявленные требования, установив факт причинения ущерба имуществу ФИО2 в результате произошедшего залива квартиры по вине собственника вышерасположенной квартиры – ФИО1, выплату страхового возмещения на основании договора, заключенного между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование», в размере 78 219,50 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

При обращении с настоящим исковым заявлением ООО СК «Сбербанк Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., подтвержденным платежными поручениями и договором на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса от 8 ноября 2024 года № 9498-СБС/24 (л.д. 8, 40-45), ввиду удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Самара (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 78 219,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать общую сумму 93 719 (девяносто три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий А.Д. Мешалкина