Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2022-017146-45

Дело № 2-651/2023

33-12939/2023

учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Митрофановой Л.Ф. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) стоимость устранения недостатков в размере 128 171 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб.

Начислять неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11.05.2023 г. по день фактической выплаты присужденной суммы.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН ...., ОГРН ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в размере 4 083 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Березовая Роща» - ФИО2, просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В обоснование иска указано, что, на основании договора долевого участия и договора об уступке права требования истец приобрел в собственность квартиру 43 в доме 111 корпус 2 по ул. Р. Гареева в г. Казани. Застройщиком дома является ответчик.

Заключением эксперта от <дата> №.... в квартире выявлены многочисленные недостатки по качеству, стоимость устранения выявленных недостатков оценена на сумму 207 813,83 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 207 813,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы на экспертизу 18 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 1% от цены квартиры 5 300 880 руб. по 53 008 рублей за каждый день начиная с 11.04.2022 г. по день фактического исполнения, признать за истцом право на оконные конструкции и иные строительные материалы (конструкции), подлежащие замене, в квартире истца.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Березовая роща» выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере 1 % в день от суммы 128 171 рубля, начиная с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, а также неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, считает решение суда в данных частях незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит отказать во взыскании неустойки с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, а также снизить сумму взыскания неустойки и штрафа до минимального размера.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» - ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федеральным закона № 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а в статье 19 того же закона указано на возможность предъявления таких требований в период гарантийного срока, если он установлен на товар (услугу).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что 20.12.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Березовая роща» и обществом с ограниченной ответственностью «Статика» был заключен договор №.... согласно которому участнику передается квартира в ЖК «Волжские просторы», расположенный в Приволжском районе г. Казани.

02.02.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Статика» заключило с ФИО3 договор №.... об уступке права требования по договору №<данные изъяты> от 20.12.2016 года.

29.08.2018 года ФИО3 заключил с ФИО4 и ФИО1 договор №<данные изъяты> об уступке права требования по договору №<данные изъяты><данные изъяты> от 20.12.2016 года.

06.04.2019 года сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Качество квартиры истца проверено обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Технические Экспертизы», которая выявила нарушения, стоимость устранения которых составила 207813,83 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, расходов, компенсации морального вреда.

Определением суда от 17.01.2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг». Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг» следует, что по качеству у ПВХ блоков (окна и балконные двери) имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке.

По качеству остеклений балконов имеются недостатки как в части качества изготовления и сборки изделий, так и качества работ по их монтажу.

Недостатков в части утепления наружных стен исследованной квартиры не имеется - теплозащитные характеристики наружных стен удовлетворяют требованиям строительных норм и правил.

Недостатки ПВХ блоков, остекления балконов классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Исключением являются недостатки внешнего вида изделий - данные недостатки классифицированы как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по устранению производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 128 171 рубль.

Устранение всех выявленных недостатков ПВХ блоков без замены изделий невозможно: имеются недостатки, не устранимые посредством ремонтно-профилактических работ, требуется замена изделия.

Стороны названное заключение не оспаривали, оно надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 128 171 рубль, определенным заключением судебной экспертизы, также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. В части взыскания названных сумм решение суда сторонами не обжалуется.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки, штрафа заслуживают внимания.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, начислении неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11.05.2023 года по день фактической выплаты присужденной суммы, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в данной части и руководствовался положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732).

Названное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учётом изложенного неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителей могла быть взыскана лишь за период до 29 марта 2022 года.

Учитывая, что претензию истец направил также после вступления в законную силу указанного постановления, штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежал взысканию.

Принимая во внимание запрет взыскания неустойки и штрафа начиная с указанной даты до периода, устанавливаемого Постановлением Правительства Российской Федерации, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием в этих частях нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в том числе в части взыскания неустойки с 11.05.2023 по день фактической выплаты присужденной суммы, поскольку на указанную дату Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года не утратило свое действие. При этом судебная коллегия отмечает, что истец сохраняет право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 мая 2023 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» в пользу ФИО1 штрафа и неустоек отменить и принять в этих частях новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи