УИД36RS0001-01-2025-000183-02
Дело № 2-775/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Скулковой Л.И.
при секретаре Ивановской В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ЖилСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ЖилСтрой» (далее по тексту – ООО СЗ «ЖилСтрой») о взыскании стоимости устранения недостатков, мотивируя заявленные требования тем, что 25.07.2020 между ООО СЗ «ЖилСтрой» (Застройщик) и ФИО1 (Инвестор) был заключен Договор № 64/71 долевого участия в строительстве (далее по тексту - «Договор»), согласно которому предметом Договора является двухкомнатная квартира с черновой отделкой № 29, площадью 61,7 кв.м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Цена Договора 3063384,00 руб. (п. 2.2.1. Договора). Оплата за квартиру была произведена Инвестором в полном объеме.
Предмет Договора был принят Истцом.
При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки: окна пропускают снаружи воздух, ветер, осадки; створки закрываются не герметично, закрываются самопроизвольно (выставлены с нарушением уровня); провисание створок; уплотнительные резинки на стеклопакеты установлены не везде, стеклопакеты испачканы краской; трещины на рамах окон (замазаны белым силиконом), профиль запилен с нарушением, поскольку имеются отколотые углы и большие щели в стыках; под окнами на стене образовывается плесень (поскольку предположительно оконные блоки установлены не герметично в стыке со стенами); отливы прикреплены не надежно; в местах крепления отсутствуют шурупы; облицовочная лента прикреплена на шурупы к профилю; фурнитура закреплена не надежно; на балконных блоках имеются цементные загрязнения, механические повреждения.
Истец обращался к застройщику с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков путем направления письменной претензии от 26.11.2024.
Однако требования Истца застройщиком не исполнены.
Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с бланком заказа №1/14784 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере: 225936,22 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ООО СЗ «ЖилСтрой» в пользу ФИО1 сумму стоимости устранения недостатков в размере 90515 рублей 50 копеек, штраф в размере 4 525 рублей 70 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО СЗ «ЖилСтрой» на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО "МеталлКаркас", привлечённого к участию в деле определением суда от 25.02.2025, вынесенным в протокольной форме, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.07.2020 между ООО СЗ «ЖилСтрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №64/71, согласно которому предметом договора является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10-16).
Цена договора установлена в размере 3 063 384,00 рублей (п. 2.2.1. Договора).
Судом установлено и никем не оспорено, что оплата за спорную квартиру была произведена в полном объеме.
Согласно выписке из ЕГРН истец зарегистрировала право собственности на указанную квартиру (л.д.63-64).
Как следует из установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также Постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
Согласно рабочей документации (Архитектурные решения 82-14/17.07.2014-АР) застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО СЗ «ЖилСтрой» (л.д.50-53).
В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, а именно: окна пропускают снаружи воздух, ветер, осадки; створки закрываются не герметично, закрываются самопроизвольно (выставлены с нарушением уровня); провисание створок; уплотнительные резинки на стеклопакеты установлены не везде, стеклопакеты испачканы краской; трещины на рамах окон (замазаны белым силиконом), профиль запилен с нарушением, поскольку имеются отколотые углы и большие щели в стыках; под окнами на стене образовывается плесень (поскольку предположительно оконные блоки установлены не герметично в стыке со стенами); отливы прикреплены не надежно; в местах крепления отсутствуют шурупы; облицовочная лента прикреплена на шурупы к профилю; фурнитура закреплена не надежно; на балконных блоках имеются цементные загрязнения, механические повреждения.
26.11.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (л.д.23).
При разрешении спора суд учитывает, что истец является участником долевого строительства, поэтому выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков влечет обязанность застройщика их устранить.
В части 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены с течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть3). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (часть 6).
В части 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, ФИО1 вправе как потребитель требовать от застройщика устранения выявленных в этом помещении недостатков и возмещения материального ущерба в пределах установленных Законом о долевом строительстве гарантийных сроков.
Для выяснения обстоятельств по делу и определения стоимости строительных недостатков вышеуказанной квартиры, определением суда от 21.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д.67-68).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» №272/25 от 23.04.2025, по результатам проведенного осмотра оконных конструкций в <адрес> установлена только часть недостатков, указанных в исковом заявлении. Все выявленные недостатки качества строительно-отделочных работ, связанные с нарушением действующих строительных норм и правил, являются явными. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных застройщиком работ по монтажу оконных конструкций в данной квартире. Стоимость устранения недостатков смонтированных оконных конструкций, на дату проведения осмотра, составляет в размере 90 515,50 рублей (л.д.72-98).
Указанное заключение судебной экспертизы никем не оспорено.
При проведении указанной экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме с учетом требований ст. 86 ГПК РФ, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.
Каких–либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, суд находит указанное заключение объективным, обоснованным и принимает его во внимание.
Кроме того, эксперт ФИО3 был опрошен в судебном заседании 14.07.2025, который полностью поддержал экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 23.04.2024.
К истцу как к потребителю перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в квартире истца строительных недостатков, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привили к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцу как к потребителю перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. в пределах не только предмета, но и оснований заявленного иска.
Поскольку заявленные требования в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора представителем ответчика не оспорены, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 90515 рублей 50 копеек.
Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1, так как переданная ей квартира имеет строительные недостатки и требование о выплате стоимости устранения недостатков не удовлетворено, имеются основания для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд считает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В части исковых требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В абзаце втором пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 31.12.2024. включительно.
Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу этого постановления до 31.12.2024 включительно.
Указанный срок продлен до 31.12.2025 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025 №925).
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятии процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2025.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек после 22 марта 2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.
С учетом приведенных норм права, учитывая, что претензия направлена истцом 26.11.2024, т.е. после 22.03.2024, требование о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 90515 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 92515 рублей 50 копеек (девяносто две тысячи пятьсот пятнадцать рублей 50 копеек).
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 7000 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Скулкова Л.И.
решение в окончательной форме принято 04.08.2025.