Дело № 2а-1052/2023

УИД 05RS0012-01-2023-000955-77

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Дербент 13 апреля 2023 года

Дербентский городской суд РД, в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя административного истца ООО МФК "ОТП Финанс" по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3, просившие рассмотреть дело без их участия, а также в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по РД и заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев материалы административного дела по иску ООО МФК «ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП по РД по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому р-ну - ФИО3 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.11.2020 года по 27.02.2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.11.2020 года по 27.02.2023 года ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.11.2020 года по 27.02.2023 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 26.11.2020 года по 27.02.2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.11.2020 года по 27.02.2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс" обратился в Дербентский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иск мотивирован тем, что в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району предъявлялся исполнительный документ 2-2893/2020, выданный 22.09.2020 г. мировым судьей судебного участка №24 города Дербента Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> с должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес регистрации: 368000, <адрес изъят> пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс"».

26.11.2020 года возбуждено исполнительное производство 161600/20/05071-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО3

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника - по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК "ОТП Финанс"», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца ФИО2, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с направлением копии принятого процессуального решения по их административному иску в его адрес.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес изъят> УФССП РФ по РД ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представил возражения, которые мотивированы тем, что с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

26.11.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 161600/20/05071-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО МФК «ОТП Финанс", по судебному приказу <номер изъят> от 05.11.2020 года в отношении должника ФИО4.

В рамках исполнительного производства (далее ИП), с момента его возбуждения, были даны запросы во все регистрирующие и контролирующие органы. Были получены как положительные, так и отрицательные ответы.

Так в ходе совершения вышеназванных исполнительских действий были выявлены счета в кредитных организациях на которых было наложено взыскание.

Одновременно с этим, был совершен выход по месту регистрации должника, так по результатам выхода установлено, что должник на момент выезда по адресу регистрации установлен не был, в связи с чем какого-либо имущества подлежащего взысканию также на момент проверки установлено не было. Номер телефона должника, установленный в ходе исполнительских действий также в не зоне доступа (недоступен).

Были также направлены запросы в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о работе, в ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, запрос в ПРФ о размере пенсий (при наличии). По результатам полученных ответов, сведений о месте получения дохода не установлено.

Согласно п.3 ч.1 ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в ИД требований, в случае если сумма задолженности по ИД составляет 30 000 рублей и более.

В ч.2 того же ФЗ -229, указано, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-ислолнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, исполнительные действия указанные в пункте 15. ч. 1. ст. 64 Закона (установление временного ограничения на выезд должника из РФ) применяются при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

По данному исполнительному производству сумма требований по ИП не удовлетворяет условиям ст. 67 ФЗ-229, в связи с чем, установить ограничение выезда за пределы РФ не представляется возможным.

Доводы о том, что в рамках ИП не предприняты действия по направлению запросов в регистрирующие органы, в том числе в ЗАГС также необоснованны, в подтверждение тому Сводка по ИП, где указаны подробные даты действий в рамках исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РД, и заинтересованное лицо - ФИО4, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности своей не явки не направили.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённыхсторон.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что 26.11.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», по судебному приказу <номер изъят> от 05.11.2020 года в отношении должника ФИО4.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в Службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД по РД, МВД, банки, Гостехнадзор, ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ, операторам связи, банкам и др. Были наложены аресты на счета в банке, с которых взыскиваются денежные средства.

С выходом по адресу: <адрес изъят>указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник по адресу регистрации установлен не был.

Имущество, на которое можно наложить арест, отсутствует, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Взыскатель, ООО МФК "ОТП Финанс"», обратился в ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому р-ну с ходатайством о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, исполнительные действия указанные в пункте 15. ч. 1. ст. 64 Закона (установление временного ограничения на выезд должника из РФ) применяются при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

По данному исполнительному производству сумма требований по ИП не удовлетворяет условиям ст. 67 ФЗ-229, в связи с чем, установить ограничение выезда за пределы РФ не представляется возможным.

Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем совершены прочие действия, направленные на исполнение решения суда, что подтве5рждается Сводкой по ИП от 04.04.2023 года, где подробно отражены все дейтвия судебного пристава исполнителя, что отражает объемную работу. Направленную на исполнение решения суда.

Согласно ч.1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1, п. п. 3, 4, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» РФ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно акту о совершении исполнительных действий по результатам выезда в адрес должника, установлено, что он по месту регистрации не проживает. Соседям также неизвестно место нахождения должника.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна соответствовать разумным срокам на совершение соответствующих действий.

В силу норм ст. ст. 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в административном исковом заявлении нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные исполнительные действия по настоящему исполнительному производству, а само исполнительное производство окончено на законных основаниях.

В рассматриваемом случае, судом не установлено каких-либо нарушений прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК "ОТП Финанс"» к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП по РД по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому р-ну - ФИО3 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.11.2020 года по 27.02.2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.11.2020 года по 27.02.2023 года ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.11.2020 года по 27.02.2023 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 26.11.2020 года по 27.02.2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.11.2020 года по 27.02.2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда составлено в совещательной комнате.

Председательствующий М.И. Галимов