Производство № 2-4276/2025

УИД 28RS0004-01-2024-012350-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой М.А.,

при помощнике судьи Шеровой А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Военному комиссариату Амурской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в обоснование которого указано, что 01.09.2007 ФИО2, являющемуся сыном военнослужащего старшего лейтенанта ФИО4, умершего при исполнении обязанностей военной службы, назначена пенсия по потери кормильца. С 02.10.2020 в отношении каждого из родственников умершего ФИО4 (матери ФИО1, отца ФИО5 и сына ФИО2) назначены компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 4 816 рублей 79 копеек. В декабре 2020 произведена выплата денежной компенсации ФИО5, ФИО1 и ФИО6, получающих пенсию по потере кормильца на сына ФИО2, в размере 14 450 рублей 32 копейки - за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 год. Письмом Военного комиссара Амурской области от 04.03.2021 получатели выплаты уведомлены о приостановлении выплаты указанной компенсации для проведения проверки законности оснований для ее назначения. Письмом от 15.03.2021 получателям указано на необходимость возврата излишне перечисленных денежных средств за период с 02.10.2020 по 28.02.2021. Решением Благовещенского городского суда от 21.05.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.11.2021, исковые требования ФИО1, ФИО7 к Военному комиссариату Амурской области об оспаривании решения о прекращении выплаты компенсации в возмещение вреда здоровью, понуждении произвести выплаты компенсации, взыскании судебных расходов, удовлетворены в части. Судом апелляционной инстанции установлены права членов семьи военнослужащего ФИО4 - матери ФИО1 и сына ФИО2 на получение ежемесячной денежной компенсации ввиду его гибели, а также факт допущенных со стороны Военного комиссариата Амурской области нарушений, выразившихся в прекращении выплаты мер социальной поддержки ФИО1 и ФИО2 Истцы считают, что своими противоправными действиями ответчик причинил им моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО1 просит: взыскать с Военного комиссариата Амурской области проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на сумму 276 728 рублей 48 копеек за период с 01.01.2012 по 01.10.2023 в размере 192 481 рубль 25 копеек, на сумму 166 223 рубля 57 копеек за период с 03.10.2017 по 01.03.2022 в размере 29 780 рублей 45 копеек, на сумму 166 223 рубля 57 копеек за период с 03.10.2017 по 27.04.2022 в размере 17 591 рубль 89 копеек, на сумму 50 306 рублей 60 копеек в размере 2 281 рубль 25 копеек, всего – 242 134 рубля 84 копейки, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Военного комиссариата Амурской области, в размере 2 000 000 рублей; ФИО2 просит: взыскать с Военного комиссариата Амурской области проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты ежемесячного пособия в сумме 212 439 рублей за период с 05.07.2011 по 03.10.2023 в размере 137 540 рублей 98 копеек, в сумме 110 254 рубля 06 копеек за период с 01.12.2019 по 01.03.2022 в размере 8 331 рубль 06 копеек, за просрочку выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на сумму 276 728 рублей 48 копеек за период с 01.01.2012 по 20.09.2023 в размере 191 204 рубля 35 копеек, на сумму 166 223 рубля 57 копеек за период с 03.10.2017 по 01.03.2022 в размере 29 780 рублей 45 копеек, на сумму 166 223 рубля 57 копеек за период с 03.10.2017 по 27.04.2022 в размере 17 591 рубль 89 копеек, на сумму 50 306 рублей 60 копеек в размере 2 281 рубль 25 копеек, за просрочку выплаты ежегодной денежной компенсации на проведение оздоровительного отдыха в сумме 255 429 рублей 47 копеек за период с 07.01.2012 по 01.06.2024 в сумме 274 602 рубля 50 копеек, всего – 661 332 рубля 48 копеек, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Военного комиссариата Амурской области, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истцы на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что неоднократными решениями судом доказано нарушение их прав, в результате действий ответчика истцы были лишены выплат, ребенку не производилось положенное по закону обеспечение, в результате незаконных действий ответчика и необходимости их оспаривать у истца ФИО1 ухудшилось здоровье, что подтверждается медицинскими документами. ФИО1 полагала, что выплаты не производились военным комиссариатом умышленно, привела доводы о том, что при своевременном осуществлении положенных ей и ее супругу выплат в связи с гибелью сына они могли бы не работать и раньше выйти на пенсию, а также откладывать денежные средства на будущее.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, о том, что истцами не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Все ранее вынесенные решения суда исполнены своевременно, выплаты истцам произведены в полном объеме. Подлежащее применению к спорным правоотношениям законодательство не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание не явились представители соответчика Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц Военного комиссариата г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области, Военной прокуратуры Благовещенского гарнизона Амурской области, Министерства финансов РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее также - Федеральный закон «О статусе военнослужащих»).

Социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены Федеральным законом «О статусе военнослужащих», федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются в том числе военнослужащим и членам их семей (абзацы первый и второй пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников) (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение о Министерстве обороны Российской Федерации), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В числе основных задач Министерства обороны Российской Федерации - обеспечение социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (подпункт 9 пункта 3 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

В целях выполнения этих задач Министерство обороны Российской Федерации реализует меры правовой и социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (подпункт 43 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации), организует пенсионное обеспечение граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 44 пункта 7 Положения о министерстве обороны РФ).

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Министерству обороны Российской Федерации (пункт 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

Среди целей создания военного комиссариата в субъекте Российской Федерации - реализация права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии (пункт 2 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 (далее - Положение о военных комиссариатах).

Военные комиссариаты в сфере социальной защиты осуществляют реализацию мер правовой и социальной защиты граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих (подпункт 40 пункта 17 Положения о военных комиссариатах).

Ранее действующим правовым регулированием (пункты 2, 6, подпункты 40, 41 пункта 11 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 № 1132) военным комиссариатам предписывалось выполнение аналогичных задач в сфере социального обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются членами семьи умершего (погибшего) 17.08.2007 военнослужащего ФИО4 Получателем пенсии по потери кормильца ФИО4 является ФИО2

Постановлением администрации Мазановского района Амурской области от 09.02.2021 № 46 над несовершеннолетним ФИО2, *** рождения, установлено попечительство бабушки ФИО1

На дату рассмотрения настоящего спора ФИО2 достиг совершеннолетнего возраста.

Военный комиссариат Амурской области является уполномоченным органом, осуществлявшим реализацию мер правовой и социальной защиты в отношении членов семьи умершего (погибшего) военнослужащего ФИО4 - его матери ФИО1 и сына ФИО2

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8 к Военному комиссариату Амурской области об оспаривании решения о прекращении выплаты компенсации в возмещение вреда здоровью, понуждении произвести выплаты компенсации, взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.11.2021 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.05.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в части: признано незаконным решение Военного комиссариата Амурской области о прекращении выплаты компенсации в возмещение вреда здоровью, на Военный комиссариат Амурской области возложена обязанность произвести выплату компенсации в возмещение вреда здоровью за март и апрель 2021 ФИО1, ФИО1, действующей в интересах ФИО2, взыскать с Военного комиссариата Амурской области в пользу ФИО1 судебные расходы. Судебной коллегией установлены права членов семьи военнослужащего ФИО4 - матери ФИО1 и сына ФИО2 - на получение ежемесячной денежной компенсации ввиду его гибели (смерти), а также факт допущенных со стороны Военного комиссариата Амурской области нарушений, выразившиеся в прекращении выплаты мер социальной поддержки ФИО1 и ФИО2

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, к военному комиссариату Амурской области о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.06.2023 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной ФИО1 и ФИО2 ежемесячной денежной компенсации и ежемесячного пособия. Постановлено взыскать с военного комиссариата Амурской области в пользу ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию за период с 01.01.2012 по 01.10.2017 в размере 276 728 рублей 48 копеек, взыскать с военного комиссариата Амурской области в пользу ФИО2 ежемесячную денежную компенсацию за период с 01.01.2012 по 01.10.2017 в размере 276 728 рублей 48 копеек, ежемесячное пособие за период с 17.06.2011 по 19.12.2018 года в сумме 212 439 рублей 28 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1. *** года рождения, ФИО5 *** года рождения, являются родителями, а ФИО2, *** года рождения - сыном умершего 14.08.2007 при исполнении обязанностей военной службы ФИО4, они в силу приведенных выше нормативных положений имели право на получение от государства указанных мер социальной поддержки: ФИО1 и ФИО2 - с момента вступления в законную силу Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (с 01.01.2012), ФИО5 - с момента достижения им возраста 55 лет (с 26.06.2012). Военный комиссариат Амурской области, выплачивая ежемесячно несовершеннолетнему ФИО2 пенсию по потере кормильца в связи со смертью при исполнении обязанностей военной службы его отца ФИО4, обязанность по информированию законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 о его праве на получение ежемесячного пособия, для реализации которого следует обратиться в уполномоченный пенсионный орган Министерства обороны России с соответствующим заявлением, не исполнил, что привело к неполучению им как несовершеннолетним сыном умершего при исполнении обязанностей военной службы ФИО4 на протяжении длительного периода гарантированных государством мер социальной поддержки в полном объеме.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.06.2023 оставлено без изменений.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13.03.2024 исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Военному комиссариату Амурской области о взыскании недоплаченной суммы ежегодной денежной компенсации за проведение оздоровительного отдыха удовлетворены, с Военного комиссариата Амурской области в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскана сумма ежегодной денежной компенсации за проведение оздоровительного отдыха с 2012 по 2022 в размере 255 429 рублей 47 копеек, судебные расходы. При этом, судом установлено, что неполучение ФИО2 ежегодной выплаты на проведение оздоровительного отдыха, относящейся к социальным гарантиям, явилось следствием невыполнения Военным комиссариатом Амурской области обязанности по разъяснению законному представителю ФИО2 о соответствующем праве.

Истец ссылалась на то, что противоправными действиями ответчика ФИО1 и ФИО2 им причинен моральный вред, обратились в суд с настоящим иском.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзазе 3 пункта 1, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе, чувства страха, разочарования и другие негативные эмоции.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, так как они связаны с получением сумм возмещения вреда и компенсаций в связи со смертью военнослужащего при прохождении военной службы, то возможность компенсации морального вреда в силу изложенного выше носит исключительный характер и может быть реализована только при доказанности истцами факта причинения им физических и нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной истцов, что пенсия по случаю потери кормильца была назначена ФИО2, имеющему на нее право, в установленном размере и выплачивалась без перерыва. Право на получение сумм возмещения вреда восстановлено в результате судебной защиты, решения судов о взыскании сумм ответчиком исполнены.

При этом доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие им нематериальные блага в связи с неполучением выплат в ходе рассмотрения дела истцами не представлено, равно как не подтверждена причинно-следственная связь между выше установленными событиями, обусловившими неправомерность действий ответчика, и ухудшением здоровья ФИО1 (в том числе проявлением гипертонической болезни).

Доводы истца ФИО1 о том, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала переживания и нервные стрессы ввиду необходимости неоднократной судебной защиты ее прав и прав ребенка, а также была лишена возможности не работать, имеют значение только при условии, если они обусловлены нарушением личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ей нематериальных благ, тогда как факта нарушения таковых судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

При этом, применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

В данном случае спорные правоотношения по получению мер социальной поддержи членов семьи военнослужащего в случае его смерти при исполнении обязанностей военной службы не основаны на гражданско-правовом договоре, а возникли в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона от 04.06.2011 № 128-ФЗ «О пособии детям военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, погибших (умерших, объявленных умершими, признанных безвестно отсутствующими) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), и детям лиц, умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (службы в войсках, органах и учреждениях)», Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, возмещения расходов на ее оказание, проведение медицинских осмотров, диспансеризации, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы», которые норм о необходимости возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду имеющегося у должника денежного обязательства не содержат, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований истцов о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Военному комиссариату Амурской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 8 августа 2025 года.

Судья Исакова М.А.