2а-1744/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года
город Белебей
Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Савиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
с участием административного истца ФИО1 ,
представителя Отдела судебных приставов по городу Белебею и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Белебею и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Белебею и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,
заинтересованные лица: Публичное акционерное общество «Башинформсвязь», Общество с ограниченной ответственностью «БашТехАссистенс», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан»
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 264064,60 рублей в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество по адресу: <адрес>. Отчет об оценке арестованного имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем ФИО3 указано: для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик «БТА», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составляет 2945000 рублей, при этом судебным приставом исполнителем ФИО3 принимается результат оценки на сумму 2942407 рублей. Согласно справки об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 2700000 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила также о том, что не согласна со стоимостью объекта. Добавила, что акт оценки, который она представила в подтверждение своей стоимости, составлен без осмотра недвижимого имущества.
Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по городу Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Просила отказать в их удовлетворении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по РБ ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщила.
Заинтересованные лица Публичное акционерное общество «Башинформсвязь», Общество с ограниченной ответственностью «БашТехАссистенс», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Информация о месте и времени судебного заседании своевременно размещена на интернет сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.
Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В судебном заседании установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по городу Белебею и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении должника ФИО1 находились следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство под №-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к указанному сводному исполнительному производству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству.
Согласно представленному в судебное заседание реестру на момент рассмотрения спора в производстве Отдела судебных приставов по городу Белебею и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении должника ФИО1 находятся следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является ПАО «Башинформсвязь», сумма долга 4142,77 рублей, остаток долга 1863,91 рублей; №-ИП, по которому взыскателем является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», сумма долга 264064,60 рублей, остаток долга 93097,96 рублей; а также три исполнительных производства по взысканию исполнительского сбора: № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 23000,93 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 6223,36 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 11602,79 рублей.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по городу Белебею и Белебеевскому району ГУ ФССП по РБ ФИО3 составлена заявка на оценку арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашТехАссистанс» подготовлен отчет об оценке № рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость вышеуказанной квартиры составила 2945000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передана на торги. Стоимость квартиры определена в размере 2945000 рублей.
Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесено должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства. Имущество, на которое наложен арест и в отношении которого в последствии произведена оценка, не входит в перечень имущества, в отношении которого не могут быть совершены исполнительные действия, в том числе, те, которые осуществлены судебным приставом-исполнителем.
Тот факт, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано о принятии результатов оценки на сумму 2942407 рублей, не является основанием для признания данного процессуального документа незаконным, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения признаны ошибочными, внесены исправления в установочную часть в соответствии с заключением оценщика с указанием суммы арестованного имущества 2945000 рублей.
Указанная сумма соответствует отчету об оценке №, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «БашТехАссистанс».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании административный истец ФИО1 также указала, что не согласна со стоимостью объекта, которая определена Обществом с ограниченной ответственностью «БашТехАссистанс», представив справку Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость объекта составляет 2700000 рублей.
Суд не принимает указанный акт в качестве допустимого доказательств иной стоимости объекта, отличной от той, которая определена оценщиком в рамках исполнительного производства, поскольку стоимость является примерной, осмотр объекта не производился; исследования, по результатам которых оценщик Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» пришел к выводу о стоимости объекта не изложены; оценщик об ответственности не предупрежден; выдан акт по обращению административного истца, которая заинтересована в тех результатах, которые отражены в акте, а потому сведения о стоимости не могут являться объективными и достоверными.
Вместе с тем, каких-либо оснований не принимать во внимание отчет об оценке, приведённой Обществом с ограниченной ответственностью «БашТехАссистанс» у суда не имеетися, поскольку таковая проведена лицом, имеющие специальное образование и квалификацию, о чем в отчете представлены соответствующие сведения; подробно проведен анализ рынка стоимости аналогичных объектов; оценщик в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или даче заведомо ложного заключения, о чем имеются подписи.
Суд также отмечает, что результаты проведенной оценки Обществом с ограниченной ответственностью «БашТехАссистанс» отличаются от суммы, указанной в акте Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» менее, чем на 10 процентов что является незначительным.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения под делу оценочной экспертизы.
Иных доводов о незаконности вынесенного постановления административным истцом не заявлено, судо также не установлено иных оснований, которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынесено с учетом положений действующего законодательства, приведенная в нем стоимость имущества определена отчетом оценщика и обязательна для судебного пристава-исполнителя, а потому является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не регламентирована.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о принятии результатов оценки - отказать.
Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан О.В.Савина
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года