Решение по делу № 2-936/2023 от 19.12.2023 - о взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить дрова и уголь, судебных расходов.

Дело №2-936/2023

УИД 55RS0013-01-2023-001339-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 19 декабря 2023 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дамм Н.А.,

при секретаре Виттих В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить дрова и уголь, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что в феврале 2023 года он приехав в <адрес> встретил свою двоюродную сестру ФИО2 Между ними состоялся разговор, в ходе которого он рассказал ФИО2, что живёт один в частном доме в селе Украинка, что ему очень трудно самому топить печь в доме, убираться и ухаживать за собой, так как ему уже 85 лет, он часто болеет. ФИО2 предложила ему переехать к ней в <адрес> в её дом, пообещав предоставить ему для проживания отдельную комнату у неё в доме, готовить ему еду, стирать вещи и ухаживать за ним, если он заболеет. Он пообещал подумать над её предложением. После этого, ФИО2 стала часто ему звонить по телефону, интересовалась его здоровьем и в конце февраля 2023 года приехала на машине к нему домой в <адрес>, вместе со своей дочерью - ФИО4, зятем - ФИО5 и внуком - ФИО16 Александром. ФИО2 стала его уговаривать переехать жить к ней в <адрес>, а также стала жаловаться ему, что ей не хватает денег оплатить кредиты. Он достал деньги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в основном купюрами по 5 000 (пять тысяч) рублей, а также по 1 000 (одной тысяче) рублей и передал ей лично в руки, из накоплений, которые у него были из пенсии, в счёт того, что она будет за ним ухаживать и он будет жить до смерти у неё в доме. Деньги передавал у себя в доме, при передаче денег также присутствовали ФИО4, ФИО5 и ФИО16 Александр. При передаче денег сказал, что она может оплатить теперь задолженность по кредитам. Также он сказал, что даст впоследствии ещё денег ФИО2 и ФИО4, потому что они пообещали за ним ухаживать, конкретные суммы не оговаривали. Затем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к нему в гости приехал зять ФИО2 - ФИО5, которому он передал денежные средства в сумме 200 000 рублей для дальнейшей их передачи ФИО2, и дочери ФИО2 - ФИО4, каждой по 100 000 рублей, в счёт того, что она и её дочь ФИО4, будут за ним ухаживать, варить еду, стирать одежду, и он будет жить до смерти у ФИО2 в доме, по адресу: <адрес>ёрная <адрес>. Деньги были купюрами по пять тысяч рублей, в двух пакетиках от лекарств. В каждом пакетике по 20 купюр достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей. Письменных расписок о передаче денег не составляли. Договорились, также, что ФИО1 передаст дрова и уголь, которые были у него в селе Украинка, зятю ФИО2 - ФИО5 проживающему в <адрес>, вместе с ФИО4, так как уголь и дрова теперь ему не по надобятся, в связи с его дальнейшим переездом на постоянное место жительства в <адрес> к ФИО2 В июне 2023 года к нему домой приехал ФИО5, вместе со своим сыном ФИО16 Александром. ФИО16 загрузили берёзовые и осиновые дрова, дров было 20 (двадцать) кубов, он их покупал по цене 18 000 рублей за грузовую машину, всего купил 2 машины дров на общую сумму 36 000 рублей. Также ФИО5 забрал и увез у него уголь в количестве пяти тонн, уголь он покупал по цене 5 000 рублей за тонну, всего на общую сумму 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать дома у ФИО2, по адресу: <адрес>ёрная <адрес>. Первоначально его все устраивало, но по истечении нескольких дней ФИО2 стала часто к нему необоснованно передираться, высказывать много претензий по поводу его проживания в её доме, постоянно говоря ему, что ей нужны от него деньги. На ремонт дома и оплату кредитов. Он, не выдержав плохого отношения к себе вынужден был обратиться к своей двоюродной сестре - ФИО3, которая проживает в <адрес>, с просьбой оказать содействие в перевозке его вещей обратно в <адрес>. Она откликнулась на его просьбу, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО3, стал перевозить свои вещи в от ФИО2 к себе домой в <адрес>, нанимал грузчиков и грузовую машину. Ответчики отказываются в добровольном порядке возвратить денежные средства, переданные им в счёт того, что они будут за ним ухаживать, варить еду, стирать одежду заботиться о его здоровье, и он будет жить до смерти у ФИО2 в доме, по адресу: <адрес>ёрная <адрес>. А также ФИО5, отказывается привезти ему обратно домой из <адрес> в <адрес>, дрова в количестве 20 (двадцати) кубов и уголь в количестве 5 (пяти) тонн. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей. Обязать ФИО5 возвратить ФИО1 за счёт собственных средств, дрова берёзовые и осиновые, в количестве 20 кубов и уголь каменный в количестве 5 тонн, по адресу его постоянного места жительства: <адрес>. Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 соразмерно удовлетворённых исковых требований расходы ФИО1 по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 21 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Кроме того указал, что в феврале 2023 года встретился в <адрес> с сестрой – ФИО2, поделился с ней тем, что не знает, куда пойти жить к сестре, либо в дом престарелых, так как он болеет и самому тяжело жить и обслуживать себя. ФИО2 предложила пойти жить к ней, сказала, что будет за ним ухаживать до самой смерти, даже если он будет парализован. В феврале к нему приехали все ответчики, и он передал ФИО2 50000 тысяч рублей, при этом свидетелей не было, так как он ее отозвал и попросил никому не говорить, что передал ей деньги. Условия проживания они не обговаривали. ФИО2 спросила, может ли он в дальнейшем помочь, он пояснил, что сможет. Деньги он передал, чтобы они к нему ездили в гости, проведывали. Он спросил у ФИО2 сколько он должен ей платить за то, что она будет ухаживать за ним. ФИО2 пояснила, 15 000 рублей плюс коммунальные платежи 5 000 рублей, всего 20 000 рублей, ежемесячно. Он ей заплатил. Потом через зятя передал 100 000 рублей, ФИО4 также передал 100 000 рублей. В дальнейшем он хотел им все отдать, поскольку у него никого нет. Деньги безвозмездно он не отдавал. Эти деньги не были подарком ФИО2 и ФИО4 к празднику 8 марта. Деньги в сумме 100 000 рублей он передал ФИО2, в счет того, что он будет у нее проживать, и она будет до смерти за ним ухаживать, в случае парализации, затем хоронить. ФИО4 передал деньги, в сумме 100 000 рублей, поскольку ФИО2 ему пообещала, что если она заболеет, то ухаживать за ним будет ФИО4 При передаче денег через ФИО16, он ни писал никаких записок с поздравлением с праздником 8 марта. ФИО5 не пояснял, с какой целью передает деньги ФИО2 и ФИО4 В марте он передал деньги, жить к ФИО2 поехал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хотел продать свой дом, о чем расклеивал самостоятельно объявления, а ДД.ММ.ГГГГ уже от ФИО2 уехал. Никакого договора с ФИО2 и ФИО4 о передаче денежных средств он не заключал, надеялся на их совесть. Его уголь и дрова перевезли к ФИО16. Документов о том, сколько он приобрел дров и угля, на какую сумму у него нет. Подтвердить не может находящееся у него количество дров и угля. Он сам закупал дрова и уголь, но документов у него нет. Документов подтверждающих, сколько именно он передал ФИО16 угля и дров, также нет. Они договаривались с ФИО16, что осенью тот сдаст быков и рассчитается с ним за дрова и уголь. Также он хотел поменять завещание и оставить все ФИО2 В настоящее время ему нужно платить человеку, который будет за ним ухаживать, поэтому он решил забрать у них деньги, которые давал, так как не смог с ними ужиться. Ему постоянно высказывали упреки. Им от него нужны были только деньги. Он прожил у Прощенко всего две недели, но за неделю уже решил переехать.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил учесть все обстоятельства указанные в иске. Сами ответчики не отрицают получение ими денежных средств. Пенсионеры у нас не миллионеры и подарки в виде такой суммы не могут делать. Доказательств того, что был договор дарения суду не представлен. Просил требования удовлетворить в полном объеме. Что касается дров и угля, он связан с позицией истца, решение в этой части оставляет на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, при этом ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании не отрицали факт передачи им ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей каждой, однако пояснили, что данные денежные средства ФИО1 передал им в качестве подарка к празднику восьмое марта. При этом ФИО2 отрицала передачу ей денежных средств в сумме 50 000 рублей. ФИО5 не отрицал, факт того, что забирал уголь и дрова у ФИО1, однако пояснил, что все дрова и уголь он вернул ФИО1 назад, когда ФИО1 уехал от ФИО2

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с деньгами ФИО1 передал записку, где он поздравляет с праздником, к сожалению, записка не сохранилась. В долг у истца они деньги никогда не брали. Между ней и истцом договор займа не заключался. Эти денежные средства не были расчетом за ухаживание и содержание истца, он сам по телефону ей сказал, что если будет у нее жить, то будет платить ей 20 000 рублей, цену она не устанавливала. Действительно у них состоялся устный договор, что она будет ухаживать, а он будет платить денежные средства, но о том, что он будет жить пожизненно, они не договаривались. Срок они не обговаривали, он просто пояснил, что когда к ней переедет, будет платить ей по 20 000 рублей. Когда истец переехал к ней у него были деньги в синей коробке, и он попросил ее посчитать деньги, она пересчитала, у него было 487 000 рублей. Он сказал ей взять 20 000 рублей на продукты. Коробку с деньгами он перепрятал. Условий плохих она ему не создавала, просто попросила соблюдать порядок. Он разозлился на нее и собрался переезжать. Договора дарения денежных средств не имеется. Деньги, которые истец подарил, она потратила на личные нужды. Договора между нею и истцом не было о том, что она будет ухаживать за ним, она просто его пожалела. Также не имеется договора, что деньги были переданы истцом ей в безвозмездную собственность.

Ответчик ФИО4 также пояснила в судебном заседании, что в долг у истца деньги они никогда не брали. Эти денежные средства не были расчетом за ухаживание и содержание истца, поскольку супруг сразу сказал, что у них нет для этого места, у них маленький дом. Договора дарения денежных средств нет. Деньги, которые истец подарил, она потратила, купив стиральную машинку, т.е. на личные нужды. Никаким договором не закреплялось, что ее мама будет ухаживать за истцом. Договора, что деньги были переданы истцом ей в безвозмездную собственность, нет.

Ответчик ФИО5 пояснил, что в долг у истца деньги они никогда не брали. Договора дарения денежных средств нет.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей неожиданно позвонил ФИО1 и поздравил с Новым годом. Так же ФИО1 предложил ей приехать к нему в село, погостить и помочь ему по хозяйству, но она отказалась, поскольку у него не благоустроенный дом, предложив ему самому к ней приехать, погостить. Он пообещал подумать и поделился информацией о том, что оформляет документы на проживание в Исилькульский дом интернат для престарелых граждан. Довод ФИО1 о том, что в феврале месяце 2023 года, она, и ее дочь - ФИО4, зять - ФИО5 и внук - ФИО16 Александр, приехали к нему в <адрес>, с целью уговорить его переехать жить в <адрес>, а также, что при этом она жаловалась, что ей не чем платить кредиты и получении от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей в замен того, что он будет жить у нее до смерти, и она будет за ним ухаживать, отрицает. Так как ни каких кредитов у нее никогда не было, и она их никогда не брала. Поэтому и жаловаться о том что, нечем платить кредиты не могла. Считает, доводы, о том, что она выпрашивала деньги по причине задолженности по кредитам и о том, что ей лично в руки была передана сумма 50 000 рублей на погашение кредитов, надуманными и не состоятельными. В феврале месяце 2023 года ей позвонил ФИО1, сказал, что приболел, и очень плохо себя чувствует. Она, не раздумывая позвонила зятю - ФИО10, и попросила свозить ее в <адрес>. Зять, ее дочь и она поехали в <адрес>. Приехав, они обнаружили, что ФИО1 находится в полном здравии, вышел их встречать. На вопрос, что случилось, ответил, что просто пошутил, и что с ним все в порядке. Побыв немного в гостях, они поехали домой. Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее зять, приехал к нему в гости, и тот передал ему 200 000 рублей для нее и ее дочери ФИО4 в равных долях по 100 000 рублей, в счёт исполнения обязательства по факту предоставления площади для проживания и предоставления услуг по ухаживанию, варке еды, стирки одежды до смерти, не соответствует действительности. Так как ранее она никогда о предоставлении жилья и других услуг за деньги со своим двоюродным братом не разговаривала и данные услуги не предлагала. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в части опроса ФИО1, он пояснил, что добровольно без каких либо воздействий на него, передал денежные средства, в качестве вознаграждения за то, что он проживает в ее доме. Из данных показаний следует, что решение о передаче, каких либо денег ей и ее дочери, было его личной инициативой и никакой договорённости о возмездном оказании услуг не существовало. Считает доводы о том, что ФИО1 передал денежные средства в замен каких-то обязательств, несостоятельными. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 с вопросом о том приедет ли она к нему на 8 марта. Она ответила, что не поедет, и не планировала данную поездку. Тогда ее двоюродный брат сказал, что он сожжет их подарки. Она, подумав о том, что он опять, что то странное говорит, не обратила на это особого внимания. Вечером к ней приехал зять с дочерью, и подарили ей сверток бумаги, в котором была горсть металлических денег и к ним коробка из-под лекарств, в которой находилось 100000 рублей. Зять пояснил, что ему позвонил ФИО1 и попросил срочно приехать. Когда он приехал, тот ему указал на два свертка с мелочью и две коробки с лекарствами, попросил подарить их жене и тёще, сказать, что это от него, подарок им к празднику 8 марта. На следующий день, она, позвонила ФИО1 и спросила, зачем он делает такие дорогие подарки. ФИО1 пояснил, что это его деньги, что хочет то и делает, при этом утвердительно пояснил, что данные денежные средства он подарил к празднику 8 марта. Она поблагодарила его за такой неожиданный подарок. О том, что ей ФИО1 подарил такой подарок, она, 7 марта в телефонном разговоре рассказала своей сестре ФИО8. С этого момента ФИО1 звонил ей каждый день. И день о то дня жаловался на то, что ему тяжело одному, он совсем не может себя обслуживать стирать, варить кушать, топить печь. Он напомнил ей, что в 2022 году 31 декабря, она предлагала ему приехать погостить. Она пояснила ему, что он может приезжать и жить, сколько хочет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней погостить, после нескольких дней проживания он изъявил желание остаться у нее жить. Она согласилась. При этом не знал, что делать с дровами и углём. ФИО1 решил передать дрова и уголь ее дочери, так как она живёт в деревне. В этот же месяц, дрова и уголь, зять перевёз себе домой. Прожив, ещё дней десять, он стал употреблять много алкогольных напитков, она пыталась его образумить, но он ее не слушал. Поэтому, она, старалась его сильно не трогать по данному поводу. Еще через 5 дней он заявил, что к нему хочет приехать племянница из Украины и жить в деревне. Для этого он потихоньку стал перевозить некоторые предметы мебели из гаража в деревню. Через несколько дней он стал грузить в машину шкаф. Она стала спрашивать, зачем он отдает шкаф, куда они будут вешать его вещи. ФИО1 пояснил, что он тоже решил вернуться в деревню и в скором времени начнёт перевозить и свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью перевез свои вещи и уехал обратно к себе в дом в <адрес>. В августе месяце от участкового, она, узнала, что ее двоюродный брат ФИО1, написал на нее и дочь заявление в полицию, по факту того, что он дал денежные средства, и они эти денежные средства ему не возвращают. Она была очень удивлена данному поступку своего двоюродного брата. Денежные средства в размере 200 000 рублей он подарил в равных частях, по 100 000 каждой, ей и ее дочери на праздник 8 марта. Данные денежные средства она потратила. Дрова и уголь были возвращены ФИО1 Уголь забирал на грузовой машине Бургарт Фёдор, а дрова Балл Василий. Считает, что фактически между ней, ее дочерью ФИО4 и ФИО1 возникли отношения по п.1 ст. 572 ГК РФ. При котором одна сторона (даритель), безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности, перед собой или перед третьим лицом. Где ФИО1 выступает в качестве дарителя, а она с дочерью в качестве одаряемых. Согласно п.1 ст.574 ГК РФ дарение сопровождается передачей дара, одаряемому, может быть совершено устно и сопровождается передачей дара посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Так ФИО1 накануне 8 марта, через ФИО5, лично передал в дар денежные средства в размере 200 000 рублей, в равных частях по 100 000 рублей, ФИО4 и ФИО2, и свое право на дарение реализовал устно без каких либо записок. Согласно п.1 ст.575 ГК РФ запрещается дарение от имени малолетних и граждан, №. ФИО1 не является № так как, он выдавал доверенность юристу, что отражено в исковом заявлении. Учитывая отсутствие у истца наличия доводов в исковом заявлении о возврате денежных средств, несостоятельности фактов изложенных в исковом заявлении, отсутствия факта наличия договоренности об обязательствах предоставить жильё и услугах по ухаживанию за ФИО1 до смерти, отсутствия наличия факта передачи денег в обмен на обязательства со стороны ФИО2 и ФИО4, при подтверждении факта добровольной передачи денежных средств со стороны ФИО1 отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, возврат дров и угля ФИО1, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО1, они проживают на по соседству на одной улице. Осенью 2023 года из села Ночка он перевозил дрова истцу. Перевез около 5 кубов у ФИО16 оставались еще дрова. Сколько всего было дров и сколько кубов из них принадлежало истцу, не знает. В <адрес> он дрова не привозил, только забирал. У ФИО16 оставалось около пол куба дров. Все дрова не забрали, поскольку было уже темно, и он не стал ехать из-за пол куба дров, договорились, что остатки закидают с углем и привезут. По поводу передачи денег ФИО1 говорил ему, что дал деньги сестре, но он пояснил ФИО1, что ему это не интересно. Какую сумму он передал сестре, и с какой целью не говорил. Также он слышал, что ФИО1 уезжал из деревни, но подробностей не знает. Слышал, что истец продавал дом, т.к. уезжает жить в <адрес>.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО1, приходится ему двоюродной сестрой, с ФИО2 она недавно познакомилась. Она семь лет ухаживала за ФИО1, два раза в месяц по 3-4 дня приезжала и помогала ему, занималась уборкой, готовила, продукты приносила. В марте истец ей сказал, чтобы она не приезжала, так как он уезжает жить к Прощенко. Она обрадовалась, что он в надежных руках. Он сказал, что переезжает к ФИО2, потому что ему скучно и ему трудно уже ухаживать за собой. До этого он собирался в дом престарелых. Он звал ее жить с ним, и она уже собиралась переезжать, но вскоре пояснил, что будет жить у ФИО2 Потом он ей позвонил и сказал, чтобы она срочно приехала. Она приехала, они загрузили его вещи в машину, он ее оплатил. ФИО2 говорила, что истец дал ей денег, но какую сумму он дал, не поясняла. Впоследствии от Б. она узнала, что 100000 рублей и 150000 рублей. ФИО2 пояснила, что он эти деньги подарил им на 8 марта. Когда она спрашивала у ФИО1 зачем он давал такие большие суммы, то он не смог ей ответить на данный вопрос, вроде бы у ФИО6 был кредит, и Гайдук решил помочь. ФИО1 не смог ужиться у ФИО2, потому что ему не понравилось, что к нему придираются из-за всего. Прощенко женщина чистоплотная и она просила соблюдать порядок. До того как ФИО1 переехал у него были дрова и уголь. Она видела дрова, которые увезли к ФИО16. Там было дров на три или четыре зимы, угля был полный сарай. В ноябре она приехала к ФИО1 и у него лежала маленькая кучка дров. Дрова были березовые, колотые.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она знакома с семьей ФИО16, они проживают с ней по соседству, также знакома с ФИО2 С ФИО1 она не знакома. Ей известно, что ФИО1 были переданы денежные средства ФИО2 и ФИО4, об этом ей рассказал ФИО5, он сказал, что Гайдук подарил ФИО16 и Прощенко по 100000 рублей к празднику 8 марта. Лично ей ФИО1 об этой передаче денег ничего не говорил. Какого числа он подарил эти деньги, она не знает. Никаких расписок, подтверждающих то, что это подарок ФИО16 ей не показывал. Также она видела дрова, их провозили в три-четыре рейса от ФИО16 в д. Украинка, также уголь вывозили. Она не может сказать все ли дрова, и уголь были вывезены назад в <адрес>. Кучу дров у ФИО16 видели все соседи, и когда она спросила, зачем они их положили, ФИО16 пояснил, что Гайдук хочет забрать их обратно.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в КУСП № ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что он отдал денежные средства своей двоюродной сестре ФИО2 в сумме 150 000 рублей и ее дочери в сумме 100 000 рублей, в настоящее время хочет вернуть деньги.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил провести проверку по факту того, что ФИО2 отказывается возвращать денежные средства в размере 150 000 рублей, а также ФИО4 отказывается ему возвращать денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО14 отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк не установлено наличие действующей и закрытой кредитной карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличие действующих и закрытых кредитных договоров, заключенных с физическим лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО Сбербанк не установлено.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В связи с указанным, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в марте 2023 ФИО1 через ФИО5 были переданы денежные средства ФИО2 – 100 000 рублей, ФИО4 – 100 000 рублей. В судебном заседании истец пояснял, что передача указанных денежных средств была обусловлена его содержанием, уходом и проживанием у сестры до его смерти.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 3 ст. 423 ГК РФ устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку возмездность договора предполагается, именно ответчик обязан доказать заключение договора на иных условиях.

ФИО2, ФИО5 не представлены доказательства дарения им указанных денежных средств, напротив, в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что действительно у них с ФИО1 состоялся устный договор, что она будет ухаживать за ним, а он будет платить денежные средства, срок они не обговаривали, ФИО1 просто пояснил, что когда к ней переедет, будет ей платить 20000 рублей. Также ответчики поясняли, что договора дарения денежных средств не имеется. Также не имеется договора, что деньги были переданы истцом ей в безвозмездную собственность.

Доводы ответчиков, о том, что спорные денежные средства были переданы им в качестве подарка, судом отклоняются как недоказанные.

Так, в материалы дела не представлены доказательства дарения денежных средств, ни какая-либо переписка сторон, свидетельствующая о том, что указанные денежные средства были переданы ответчикам безвозмездно в собственность.

Одни лишь объяснения ответчиков при том, что сторона истца данные обстоятельства отрицает, напротив приложила материалы об обращении в полицию, по факту не возврата денежных средств, не могут быть положены в основу судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Однако доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 подарить ФИО2 и ФИО4 крупную сумму наличных денежных средств, ответчиками не было представлено.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО5 о том, что при передаче денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО1 пояснял ему, что данные денежные средства он просит передать в качестве подарка ФИО2 и ФИО4 поскольку ФИО5 является супругом ФИО4, а ФИО2 зятем, заинтересован в благоприятном исходе для них дела, также является ответчиком по заявленному иску.

Также суд не принимает во внимание доводы свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что ей известно, что ФИО1 были переданы денежные средства ФИО2 и ФИО4 в качестве подарка к празднику 8 Марта, поскольку об этом ей стало известно со слов ФИО5, который ей рассказал, что Гайдук подарил ФИО16 и Прощенко по 100 000 рублей к празднику 8 марта. Лично ей ФИО1 об этой передаче денег ничего не говорил. Какого числа он подарил эти деньги, она не знает. Никаких записок, подтверждающих то, что это подарок ФИО16 ей не показывал.

В связи, с чем доводы ответчика ФИО2 о том, что фактически между ней, ее дочерью ФИО4 и ФИО1 возникли отношения по п.1 ст. 572 ГК РФ при котором одна сторона (даритель), безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности, перед собой или перед третьим лицом, где ФИО1 выступает в качестве дарителя, а она с дочерью в качестве одаряемых, суд считает не состоятельными.

В силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Законодатель обязывает суд оценивать представленные лицами, участвующими в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поведение ФИО1 по истребованию переданной денежной суммы ответчикам, обращение по данному факту в полицию, обращению в суд и т.п. свидетельствуют об отсутствии соглашения между сторонами и действительного волеизъявления ФИО1 по дарению ответчикам спорной денежной суммы.

Действия ответчиков, заключающихся в не возврате переданных им денежных средств, в сумме 200000 рублей, для истца находящегося в преклонном возрасте, его пенсионного статуса, безусловно, привели к неблагоприятным имущественным последствиям.

Представленные ответчиком в материалы дела справка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 о том, что в ПАО Сбербанк не установлено наличие действующей и закрытой на ее имя кредитной карты, а также наличие действующих и закрытых кредитных договоров, заключенных с физическим лицом ФИО2 не свидетельствует об отсутствие кредитных обязательств ФИО2 перед другими банками, а также микро финансовыми организациями и не является подтверждением ее материальной состоятельности.

Таким образом, поскольку обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ответчиком не приведены и не доказаны, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом доводы ФИО1 о передаче ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей ничем не подтверждены, доказательств в обоснование требований о взыскании указанной суммы ни истцом, ни его представителем суду не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что передавал данную сумму наедине, без свидетелей, ответчик ФИО2 отрицает передачу ей ФИО1 50 000 рублей, в связи с чем, заявленные требования о взыскании 50 000 рублей с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных требований ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности на ФИО5 возвратить ФИО1 за счёт собственных средств, дрова берёзовые и осиновые в количестве 20 кубов и уголь каменный в количестве 5 тонн, по адресу его постоянного места жительства: <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, какое количество дров и угля находилось у истца, суммы затраченные на их приобретение, более того ответчик пояснил, что после переезда истца назад в <адрес> вернул дрова и уголь истцу, что не оспаривалось истцом, однако было указано о их возврате не в полном количестве, при этом суду не представлено доказательств, в каком количестве были возвращены указанные уголь и дрова. Поскольку доказательств в каком количестве были возвращены указанные уголь и дрова, какое количество их находилось у истца до того как их перевозил ФИО16, на какую сумму они были приобретены, не представлено, а решение суда не может быть построено на предположениях, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривания исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, выразившихся в расходах на юридические услуги, суд отмечает следующее:

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного истцом договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО7, следует, что исполнитель обязуется разработать комплекс мероприятий, связанных с защитой прав и интересов заказчика, исполнитель по поручению заказчика, оказывает ему услуги связанные со сбором и подготовкой необходимых документов для подготовки претензии о взыскании (возврате) денежных средств от ФИО2 и ФИО14, а в случае необходимости и отказа указанных лиц во время процедуры медиации от возврата данных денежных средств, обязуется подготовить соответствующие документы для обращения с исковым заявлением в Исилькульский городской суд по данному вопросу. Согласно п. 3.1 Договора за оказываемые по договору услуги заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 21 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем указанной юридической помощи, а именно подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорциональной удовлетворенной части заявленных требований, а именно 7000 рублей с ФИО2 и 10 500 рублей с ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт № неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт № неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Исилькульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Дамм

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023 г.