Дело № 2-600/2025
УИД: 42RS0007-01-2024-003390-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,
при секретаре Кузнецовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
29 апреля 2025 года
гражданское дело по иску Прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что **.**.**** Отделом по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств.
Потерпевшая ФИО1 под действием обмана и злоупотребления доверия, перевела на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, 425 100 рублей.
В настоящее время уголовное дело находится в производстве отдела по расследованию преступлений на территории ... СУ Управления МВД России по ....
На основании изложенного, процессуальный истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 425 100 рублей.
Материальный истец ФИО1, процессуальный истец, ответчик, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Представитель процессуального истца ФИО3, действующая на основании поручения и служебного удостоверения, поддержала уточненные требования.
Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, выслушав представителя процессуального истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащение, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**** разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Судом установлено, из материалов дела следует, что в производстве Отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду находится уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.****.
Постановлением от **.**.**** ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ###.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от **.**.**** следует, что ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера, ей сообщили, что на нее оформлена доверенность, поэтому она может потерять квартиру и другое имущество, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, необходимо создать безопасный счет, с которого мошенники не смогут похитить денежные средства в результате чего ею были сняты денежные средства в сумме 431 068, 59 рублей. **.**.**** через банкомат АО «АльфаБанк» она положила денежные средства в сумме 100 000 рублей и 325 000 рублей. К протоколу допроса приобщены копии чеков о транзакциях на карту ### на сумму 100 000 рублей и 325 000 рублей путем внесения наличными пачкой **.**.****.
Согласно ответу АО «АльфаБанк» на запрос следователя от **.**.**** банковская карта ### привязана к счету ###, открытому на имя ФИО2, согласно выписке по счету **.**.**** наличными на карту внесено 325 000 и 100 000 рублей.
Согласно ответу АО «АльфаБанк» на запрос суда от **.**.**** банковская карта ### привязана к счету ###, открытому на имя ФИО2, согласно выписке по счету **.**.**** наличными на карту внесено 325 000 и 100 000 рублей, владелец счета ### клиентом банка не является, таким образом, в иске прокурором допущена описка в части указания номера счета ответчика.
Таким образом, факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 325 000 рублей и 100 000 рублей подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, чеками, в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных им на банковскую карту ответчика, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату.
При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств материального истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Денежные средства получены ответчиком от материального истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 425 000 рублей, поскольку к материалам дела приобщены чеки по транзакциям на сумму 325 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод процессуального истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последним были получены денежные средства от материального истца в отсутствие правового основания для такого обогащения, намерения ФИО1 передать указанные денежные средства ответчику, поскольку ответчиком, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что материальный истец знал об отсутствии обязательств между ними или предоставил имущество в целях благотворительности. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования прокурора в интересах ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 425 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
С учетом существа постановленного решения с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., неосновательное обогащение в размере 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 16.05.2025 года.
Судья Тараненко Ю.Д.