УИД 74RS0004-01-2023-003654-88
Дело № 2а-3074/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 12 сентября 2023 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.,
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления, о возложении обязанности устранить нарушения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-№; о возложении обязанности освободить ФИО4 от обязанностей ответственного хранителя автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак <***> и назначить ответственным хранителем ФИО2, реализовать автомобиль.
В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО6 В рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащий ей автомобиль. Судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении должника от ответственного хранения. Находит данное постановление незаконным, так как должник использует автомобиль, что ухудшает его состояние, также пытается скрыть его путем отчуждения.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 38 343 527,50 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 795 036,86 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное №-№.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-№ наложен арест на имущество ФИО6, в том числе автомобиль марки Мерседес, составлен акт о наложении ареста. Ответственным хранителем назначена ФИО6 с правом пользования имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 690 068,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№ присоединено к сводному производсту №-СД№
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в подразделение судебных приставов с заявлением об освобождении ФИО6 от обязанностей ответственного хранителя автомобиля и его реализации с перечислением ему денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.
В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Так, заявление ФИО2 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок. Отказывая в удовлетворении заявления о смене ответственного хранителя, судебный пристав-исполнитель исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих не обеспечение ФИО6 сохранности имущества.
Суд находит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ законным.
Обращаясь с заявлением о смене ответственного хранителя, ФИО2 не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем хранении должником автомобиля. К административному иску такие доказательства также не приложены.
Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем привлечен специалист для оценки имущества.
Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления, о возложении обязанности устранить нарушения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.