Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северный Касказ» - «Дагэенерго», Махачкалинским ГЭС о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Касказ» - «Дагэенерго», Махачкалинским ГЭС о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ФИО1, является собственницей квартиры, расположенного по адресу: РД, <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. Номер лицевого счета в «Дагэнерго» - №.

ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления, а также в отсутствие истца работниками филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Дагэнерго» была проведена внеплановая проверка средств учета электроэнергии №, основания которой неизвестны. При этом в соответствии с приложением к акту №ДФБУ20 (№) от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая контрольная проверка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Показания счетчика согласно лицевой карты потребителя на день проверки составляли 5606 кл.ват. Вместе с тем, в акте технической проверки средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ указаны показания 16 824 кл.ват. Однако данные показания не занесены контролером в лицевую карту потребителя, что свидетельствует о фиктивности составленного акта проверки.

Более того, в акте технической проверки средств учета элетроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ также указаны показания 5606 кл.ват., проходящие по лицевой карте потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О проведении данной проверки также ничего не было известно. Акт не был представлен.

По результатам проверки 21.12.2021г. электромонтером 4-го разряда ФИО4 составлен акт технической проверки средств учета элетроэнергии (без номера), в одном экземпляре, время проведения проверки, форма и основания не указаны, что противоречит закону.

Более того, им же составлен акт №ДФБУ20 (№) от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии, в котором указано, что вмешательство в работу прибора учета осуществлено с целью занижения фактических показаний. При этом какая- либо экспертиза не проведена.

При проведении данной проверки истец не присутствовала. В акте указано, что при этом якобы присутствовала гражданка ФИО5, но она отказалась от подписи. Данная запись в акте не соответствует действительности, так как, гражданка ФИО5 в 2015 году продала истцу указанную квартиру и соответственно по данному адресу не проживает.

В акте указано, что объем к оплате безучетного потребления энергии, составляет 9004 кВт. На основании данного акта истцу начислена задолженность в размере 25481,32 руб., с которой она не согласна, т.к. не соблюдение определенного законом порядка составления акта влечет к его недействительности, а начисление задолженности является незаконной.

Таким образом, Акт о безучетном пользовании электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ. составлен не надлежащим образом.

Просит суд признать Акт о безучетном пользовании электрической энергии №ДФБУ20 (№) от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, аннулировать задолженность по Акту о безучетном пользованииэлектрической энергии №ДФБУ20 (001583) от ДД.ММ.ГГГГ в размере25481,32 руб., Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчики, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно заключению из Акта технического проверки средств учета электрической энергии Махачкалинских ГЭС от ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО1, н/л 0501240266609, было произведено вмешательство в работу п/у в целях занижения фактических показаний.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ за №ДФБУ20, в котором указано, что ФИО1 допущено безучетное потребление электроэнергии, объем к оплате безучетного потребления энергии, составляет 9004 кВт*ч.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является работником ПАО «Россети» - «Дагэнерго», вышеперечисленные акты действительно составлены с нарушениями предусмотренных законодательством норм. Поскольку с 2015 года квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, а на акте указано, что от подписи отказалась бывшая собственница – ФИО5

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт вмешательства в работу установленного у истца прибора учета.

Доводы истца о том, что никаких данных об искажении прибором учета данных об объеме потребления электрической энергии не имелось ответчиком не опровергнуты, в частности, не представлено экспертное заключение, на которое сделана ссылка в спорном акте.

Согласно абзацу второму п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений N 442).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В обоснование исковых требований истцом указано, что о снятии и передаче прибора учета истец не уведомлен, даты вскрытия и непосредственно исследования прибора учета с истцом не согласована, отказ от подписи от имени бывшей владелицы квартиры не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представил.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198; 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северный Касказ» - «Дагэенерго», Махачкалинским ГЭС.

Признать Акт о безучетном пользовании электрической энергии №ДФБУ20 (№) от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Аннулировать задолженность по Акту о безучетном пользовании электрической энергии №ДФБУ20 (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25481,32 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Мукаилова В.И.