Судья первой инстанции – Лапердина Т.П. № 22-3395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Филиппова А.С., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Добрынина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, (данные изъяты), о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ возвращено для соответствующего оформления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строго режима.

Осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 возвращено для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, в обоснование чего приводит положения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8. Указывает, что в настоящий момент содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области на основании ст. 77.1 УИК РФ в качестве обвиняемого по иному делу. Выражает свое несогласие с доводом суда о том, что он отбывает наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 года, так как указанный приговор не вступил в законную силу и подлежит отмене по ряду процессуальных ошибок. Обращает внимание, что им при подаче ходатайства в суд была приложена копия приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 года, по которому он отбыл ? часть наказания. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, вынести по делу иное решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Добрынин А.А. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращая ходатайство осужденному суд сослался на разъяснения, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Автором жалобы не приведено веских доводов невозможности предоставления суду копии приговора от 22 марта 2023 года, более того, ввиду отсутствия в представленном материале данной копии приговора суд не может прийти к выводу о вступлении данного приговора в законную силу, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Также судом обоснованно указано о подсудности ходатайств указанной категории по месту нахождения исправительной колонии и иные недостатки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ для его соответствующего оформления, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2023 года о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников

Копия верна: Судья Е.В. Серебренников