Дело 2-1804/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО2, к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» и ФИО3 о признании недействительным договора,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» (далее также – МУП) о признании договора ничтожным, в обоснование заявленных требований указав, что между МУП и частным лицом был заключён договор о подключении к центральной системе холодного водоснабжения, который по своим условиям требовал также и согласия истца, однако таковое согласие получено не было, в договоре от имени истца расписалось стороннее лицо.

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика, привлечена ФИО3.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между МУП, ФИО3 и ФИО2 был заключён договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 29.08.2018 № 30-08/18-В, согласно которому МУП обязалось выполнить подготовку к подключению объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ....) к централизованной системе холодного водоснабжения и подключить объект, а ФИО3 обязалась внести плату за подключение и выполнить технические условия для подключения. ФИО2 выступал в договоре как основной абонент, которому принадлежит водовод до точки подключения (точки разграничения балансовой принадлежности) к магистральному водоводу, принадлежащему МУП.

По утверждению истца, договор им не заключался и не подписывался.

Согласно п. 4 ст. 19, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 422 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка). Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормы ст. 166, 168 ГК РФ устанавливают, что сделка недействительна по основаниям, указанным в законе, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделки, посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожны либо, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный

п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Заявленные истцом требования о недействительности договора основаны на том, что договор им подписан не был и в последующем также не одобрен.

Заключение договора в результате противозаконных действий иных лиц, подписавших от имени истца договор, является неправомерным действием, посягающим на интересы ФИО2 Так, в настоящее время истец являющийся собственником водовода до точки подключения (точки разграничения балансовой принадлежности) к магистральному водоводу, принадлежащему МУП, ограничен в праве распоряжения данным линейным объектом и не может производить ремонтные работы, демонтировать его и проч., не прибегая к согласованию данных действий с новым абонентом – ФИО3, который запитан через водовод истца.

Общие принципы и нормы права РФ запрещают пользоваться чужим именем, без согласия этого лица либо последующего одобрения с его стороны.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиками, договор истцом подписан не был, а потому его следует признать недействительным договором.

Заключение договора в результате противозаконных действий иных лиц, подписавших от имени истца договор, является неправомерным действием, посягающим на интересы ФИО2, фактически не являвшегося стороной договора и выступающего применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В этой связи, следует констатировать, что договор это ничтожная сделка, которая посягает на права истца, в частности право на имя (ст. 19 ГК РФ), а потому исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 руб. с каждого.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, в т.ч. после перерыва, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в 10000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков также в долях – по 5000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворить.

Признать ничтожным договор от 29.08.2018 № 30-08/18-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключённый между муниципальным унитарным предприятием «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 5150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 5150 руб.

Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 29 июня 2022 года.

11RS0005-01-2022-002340-07