Решение по делу № 2-1578/2022 от 17.10.2022 - о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при секретаре Данилиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1578/2021 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», в обоснование которого указала, что 05 марта 2021 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением водителя ТАГ., и транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В данном ДТП виновником был признан ФИО2 Гражданская ответственность последнего застрахована в АО «Альфа Страхование», полис .... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии .... Потерпевший обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а именно 09 апреля 2021 года. Произошедшее ДТП ответчиком признано страховым случаем, 27 апреля 2021 года выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 13 августа 2021 года СТОА был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, о чем был составлен акт выполненных работ. 20 августа 2021 года САО «ВСК» осуществило выплату счета СТОА в размере 1 400380 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 67717. Истец обратился к ИП ВЮА, с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта следов некачественного ремонта и не устраненных повреждений после ДТП по договору ОСАГО транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак .... Из экспертного заключения № 53-21 от 30 июля 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107700 рублей. Истец понес судебные расходы на составление экспертного заключения в сумме 15000 рублей. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 20 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 09 декабря 2021 года с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 65200 рублей, однако во взыскании расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг юриста отказано незаконно и необоснованно.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23 июня 2021 года по 25 января 2022 года в сумме 152642 рубля 19 копеек, и за период с 26 января 2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по оплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 140038 рублей 65 копеек, но не более 400000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2260 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д. 185) и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 32600 рублей по факту удовлетворения требований АНО «СОДФУ» потребителя вне зависимости от срока исполнения решения АНО «СОДФУ»; неустойку № 1 за период с 30 апреля 2021 года по 07 июля 2022 года в сумме 282968 рублей (65200 рублей*1%*380 дней); неустойку № 2 за период с 23 июня 2021 года по 07 июля 2022 года в размере 266073 рубля 43 копейки (140038 рублей 65 копеек*0,5%*380 дней); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 1000 рублей – убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 1000 рублей – убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 3000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2260 рублей; почтовые расходы в сумме 59 рублей. Протокольным определением суда от 14 сентября 202 2года уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 мая 2022 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 августа 2022 года вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 октября 2022 года в отдельное производство выделены исковые требования в части взыскания неустойки № 2 за период с 23 июня 2021 года по 07 июля 2022 года в размере 266073 рубля 43 копейки.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности от 15 августа 2022 года, иск не признала, представила письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 126-1133), согласно которым требования о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению. Расчет заявленных истцом требований содержит ошибки. В иске истец просит взыскать неустойку, исчисленную из ставки 0,5% за каждый день просрочки на сумму 140038,65 руб., начиная с 23 июня 2021 года. Данные требования нельзя признать обоснованными. Так, решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2021 года требования ФИО1 удовлетворены. В ее пользу взыскано страховое возмещение по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 65200 рублей Решением финансового уполномоченного также разрешен вопрос о неустойке. Следовательно, требования истца в исковом порядке разрешению не подлежат. 24 февраля 2022 года решением Первомайского районного суда г. Пензы отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 05 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения. 9 июля 2022 года САО ВСК исполнило решение финансового уполномоченного от 09 декабря 2021 года № У-21-157794/5010-007, перечислив денежные средства в размере 65200 рублей на банковские реквизиты заявителя. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки и порядке. Решение финансового уполномоченного по требованию истца вынесено 09 декабря 2021 года. Решение в силу закона вступило и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней. Однако исполнение указанного решения было приостановлено решением финансового уполномоченного на основании п. 2 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном в связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в суд. Следовательно, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено на период с 25 декабря 2021 года (дата подачи ходатайства о приостановлении) до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, а по истечении этого периода должно было быть еще исполнено в течение 9 рабочих дней. Основания для взыскания штрафа также отсутствуют. Добровольное и своевременное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает ответчика от обязанности по уплате неустойки в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В судебном заседании также пояснила, что на основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховая компания подлежит освобождению от уплаты штрафа. В пункте 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением по договору исполнения признается также исполнение решения финансового уполномоченного в установленный им срок. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд. Решением финансового уполномоченного требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия возможности установления значимых обстоятельств по делу. Этим же решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплату услуг за составление экспертного заключения, а также расходов по оплате услуг представителя отказано. Тридцатидневный срок на обжалование решения у истца истек 23 января 2022 года. Исковое заявление в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному необходимо оставить без рассмотрения. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа. Полагал требования о взыскании представительских расходов завышенными. Требования о взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения удовлетворению не подлежат, поскольку у истца отсутствовала необходимость организовывать экспертный осмотр. Просил также отказать во взыскании нотариальных расходов и почтовых расходов. Закон об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, также заявленная сумма в 15000 рублей завышена.

Третье лицо ИП ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенной о настоящем споре, направлены в адрес суда письменные пояснения (т. 1 л.д. 57-60) по исковым требованиям, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2022 года по делу № 2-146/2022, вступившим в законную силу 05 июля 2022 года (т. л.д. 121-125), постановлено: в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-157794/5010-007 от 09.12.2021, отказать.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.03.2021 в результате ДТП произошедшего по вине водителя ТАГ, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ТАГ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ....

09.04.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме.

13.04.2021 по инициативе САО «ВСК» был осуществлен осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра.

28.04.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА у ИП ФИО3

30.04.2021 транспортное средство было предоставлено на СТОА ИП ФИО3

13.08.2021 СТОА был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, о чем был составлен акт выполненных работ, подписанный ФИО1

19.08.2021 в адрес САО «ВСК» от СТОА поступил счет на оплату восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на сумму 140038,65 руб.

20.08.2021 САО «ВСК» было осуществлена выплата СТОА денежных средств в сумме 140038,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 67717.

20.09.2021 в САО «ВСК» от ФИО1 получена претензия, содержащая требования о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

22.09.2021 САО «ВСК» был осуществлен осмотр транспортного средства ФИО1 и 25.09.2021 уведомило о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и выдало направление на ремонт.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от 09.11.2021 № У-21-157794 с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по устранению по устранению недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 107 700 руб., неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № У-21-157794/5010-007, которым постановлено: требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 65 200 руб. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.04.2021 по дату фактического исполнения CAO «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, ФИО1 20.09.2021 обратилась в САО «ВСК» с претензией произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с некачественным ремонтом и нарушением сроков его производства (т. 1 л.д. 181). Вместе с тем, САО «ВСК» требование потребителя удовлетворено не было, а вместо этого было выдано направление на повторный ремонт.

Поскольку ремонт транспортного средства был осуществлен СТОА за пределами 30-ти дневного срока и после производства данного ремонта выявились недостатки, следовательно, у ФИО1 появилось право требования у САО «ВСК» на осуществление страхового возмещения, в том числе, в денежной форме.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.11.2021 № 811-С, проведенного ООО «Окружная экспертиза», стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 200 руб. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1, фактически заявляет о несогласии с указанными выше решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При этом ссылки ответчика на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Так, решение финансовым уполномоченным было вынесено 09 декабря 2021 года, которое вступило в силу 23 декабря 2021 года. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 02 февраля 2022 года (л.д. 21 т. 1). При этом в силу части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, (ответ на вопрос № 3), согласно которым к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. Следовательно, 30-дневный срок, предусмотренный части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 32600 рублей и неустойки № 1 за период с 30 апреля 2021 года по 07 июля 2022 года суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и на момент наступления страхового случая, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и на момент наступления страхового случая, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из пункта 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из материалов настоящего дела следует, что САО «ВСК» письмом от 24 декабря 2021 года № Н-4472685 направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Первомайский районный суд г. Пензы с заявлением об отмене Решения № У-21-157794/5010-007 от 09 декабря 2021 года.

Решением финансового уполномоченного № У-21-157794/7070-010 от 24 декабря 2021 года о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от 09 декабря 2021 года приостановлено до вынесения решения судом (т. 2 л.д. 148.)

Как указывалось выше, решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2022 года вступило в законную силу 05 июля 2022 года.

25 июля 2022 года Финансовым уполномоченным в адрес САО «ВСК» и заявителя направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения от 09 декабря 2021 года в связи с вступлением решения суда в законную силу.

Следовательно, последним днем срока исполнения решения финансового уполномоченного от 09 декабря 2021 года являлся 18 июля 2022 года.

Применительно к обстоятельствам данного спора страховая компания 07 июля 2022 года произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 65200 рублей (л.д. 190 т. 2), то есть исполнила вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (с учетом приостановления исполнения данного решения).

Кроме того, 25 июля 2022 года службой финансового уполномоченного истцу было отказано в выдаче удостоверения (т. 2 л.д. 186-189).

Исходя из изложенного САО «ВСК» освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части штрафа в размере 32600 рублей и неустойки № 1 за период с 30 апреля 2021 года по 07 июля 2022 года следует отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Правоотношения между истцом и ответчиком по данному делу регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем у истца возникло право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, суд находит требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда следует взыскать в пользу истца 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец ФИО1 обратилась к ФИО4, с которым 10 сентября 2021 года заключила договор на оказание юридических услуг (л.д. 9 т. 1) (1000 рублей – за составление и подачу досудебной претензии, 1000 рублей – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 1000 рублей – составление и подача иска, 3000 рублей – представительство в суде), за что заплатила всего 6000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Также в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной оценки, как необходимые, понесенные истцом в связи с обращением в суд для защиты своих прав, в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 10 оборот), а также почтовые расходы истца в сумме 59 рублей (т. 1 л.д. 7) коп., как необходимые.

При этом подлежат отклонению как необоснованные доводы ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость организовывать самостоятельный осмотр транспортного средства и нести расходы на проведение независимой экспертизы.

Также истец ФИО1 просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленная суду нотариально заверенная доверенность выдана для представления интересов истца для рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами, связанными с оформлением доверенности и рассмотрением настоящего гражданского дела, взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит 2260 рублей (т. 1 л.д. 12).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований (1 000 руб. 00 коп. – требование неимущественного характера), с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.09.2002, место нахождения: <...>, филиал в <...>) в пользу ФИО1 (...), компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на составление доверенности в сумме 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 59 (пятьдесят девять) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.09.2002, место нахождения: <...>, филиал в <...>) в доход бюджета г.Пензы госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Судья: М.В. Колмыкова