Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-003983-02

Дело №2-3491/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, указав, что 01.08.2024 года в г.<адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты> (собственник ООО <данные изъяты>) под управлением ФИО и <данные изъяты>, под управлением ФИО Вину в ДТП признал водитель <данные изъяты> ФИО В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. ФИО обратился в АО <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков. Выполняя обязательства по договору ОСАГО АО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2024 года. Гражданская ответственность ФИО, при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. СПАО «Ингосстрах» возместил АО <данные изъяты> выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2024 года. Однако в дальнейшем, было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> не было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО по полису ОСАГО №. Согласно полису № собственник транспортного средства <данные изъяты> является ООО <данные изъяты>. Однако, 15.10.2024 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление, согласно которому 26.07.2024 года указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО1 и на дату ДТП 01.08.2024 года ООО <данные изъяты> собственником не являлось.

Учитывая, что гражданская ответственность нового собственника ФИО1 на момент ДТП 01.08.2024 года не была вновь застрахована, ответчиком необоснованно получена страховая защита по возмещению вреда третьим лицам от СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела следует, что 01.08.2024 года в г.<адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО и <данные изъяты>, под управлением ФИО

Вину в ДТП признал водитель <данные изъяты> ФИО, о чем указал в извещении о ДТП от 01.08.2024 года.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

07.08.2024 года ФИО обратился в АО <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков.

АО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение ФИО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2024 года.

СПАО «Ингосстрах» возместил АО <данные изъяты> выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2024 года, полагая, что гражданская ответственность ФИО, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Однако транспортное средство <данные изъяты> не было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Согласно полису № собственник транспортного средства <данные изъяты> является ООО <данные изъяты>.

Однако, 15.10.2024 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление, согласно которому 26.07.2024 года указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО1 и на дату ДТП 01.08.2024 года ООО <данные изъяты> собственником не являлось.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26 июня 2024 года ФИО1 купил у ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, на дату ДТП 01.08.2024 года собственником на основании указанного договора купли-продажи от 26.06.2024 года являлся ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1 и ответственность данного владельца не была застрахована, страховая компания выплатила возмещение в размере 400 000 рублей, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , <данные изъяты> денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха