Решение по делу № 2-2299/2022 от 19.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-2299/2022

УИД 36RS0005-01-2022-002248-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Пожилых М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что между Банкоми ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 12.01.2018, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 79000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Ранее 20.10.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 04.02.2022 на основании ст.129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 12.03.2020 по 26.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 69058,77 руб., в том числе: просроченные проценты – 10179,98 руб., просроченный основной долг – 53400 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3950,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 1527,67 руб.Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №7077 от 12.01.2018 за период с 12.03.2020 по 26.04.2022 в размере 69058,77 руб., в том числе: просроченные проценты – 10179,98 руб., просроченный основной долг – 53400 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3950,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 1527,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8271,76 руб., расторгнуть кредитный договор №7077 от 12.01.2018.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанкв судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не реализовал свое право на участие в деле посредством представителя, не сообщил суду о причинах своей неявки, не подтвердил их уважительный характер, не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 234, 235 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Гражданское законодательство также предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется дня определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об электронной подписи» являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В силу п.1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.01.2018 между ПАО «Сбербанк России»и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 79000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых для целей личного потребления (л.д.36-38).

В силу п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

На основании п.4.2.3 Общих условий банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.02.2022 отменен судебный приказ №2-3322/21 от 20.10.2021, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №7077 от 12.01.2018 за период с 12.03.2020 по 29.09.2021 (включительно) в размере 70272,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1154,08 руб.(л.д.9-10).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик свои обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, а именно нарушала срок и порядок погашения задолженности, добросовестно не исполняла обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Вследствие этого, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д.23).

Поскольку требования банка не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору№7077 от 12.01.2018 за период с 12.03.2020 по 26.04.2022 в составляет 69058,77 руб., из которой: просроченные проценты – 10179,98 руб., просроченный основной долг – 53400 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3950,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 1527,67 руб. (л.д.11).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 69058,77 руб., в том числе: просроченные проценты – 10179,98 руб., просроченный основной долг – 53400 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3950,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 1527,67 руб.

При этом суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора, а ответчик не представил каких-либо доказательств в его опровержение.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора №7077 от 12.01.2018.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредитной задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.23).

С учетом изложенного суд признает ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 условий кредитного договора.

Ответчик не явился в судебное заседание и не представил доказательств в опровержение исковых требований, в связи с чем требования банка в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8271,76 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ПАО Сбербанк при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор №7077 от 12.01.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк иЧернышовой Еленой Сергеевной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору №7077 от 12.01.2018 за период с 12.03.2020 по 26.04.2022 в размере 69058,77 руб., в том числе: просроченные проценты – 10179,98 руб., просроченный основной долг – 53400 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3950,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 1527,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8271,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Глущенко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022г.