Дело №2-4468/2025
24RS0041-01-2025-000827-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой В.С.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «КБС-Курчатова» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском (с учетом уточнений) к ответчику с требованиями взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 110000,00 руб. (решение в части взыскания в сумме 87774,04 рубля считать исполненным), компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2900,00 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № СД11/2-77 от 04.10.2021, договора уступки права требования № СД11/2-77/1 от 22.11.2021, договора уступки требования № СД11/2-77/76 от 01.12.2021, договора уступки права требования № СД11/2-В-77 от 15.12.2021, акта приема-передачи квартиры от 09.01.2023 истцом в собственность приобретена квартира по адресу: Х В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола. Факт наличия недостатков подтверждается заключением досудебной экспертизы, в связи необходимостью восстановления нарушенных прав, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, поскольку требования истца предъявленные ответчику до обращения в суд оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнений.
Представитель ответчика ООО СЗ «КБС-Курчатова» в судебном заседании не присутствовал, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали позицию изложенную в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица – ООО СКЦ «Сибирь», ООО «Витапроф», ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», АО «Фирма «Культбытстрой» своих представителей в судебное заседание не направили. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит Х на основании договора участия в долевом строительстве № СД11/2-77 от 04.10.2021, договора уступки права требования № СД11/2-77/1 от 22.11.2021, договора уступки требования № СД11/2-77/76 от 01.12.2021, договора уступки права требования № СД11/2-В-77 от 15.12.2021, акта приема-передачи квартиры от 09.01.2023, застройщиком указанного жилого помещения является ответчик. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено заключение об оценке ООО «СтройЭксперт» № 16/01-25-080, из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 233563,00 руб.
После подачи искового заявления ответчиком истцу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 87774,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36 от 18.02.2025.
В соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы устранения строительных недостатков до 110000,00 рублей.
Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, собственного расчета стоимости демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика (с учетом уточнений искового заявления) в пользу истца указанные расходы в размере 110000,00 рублей, при этом взыскание из этой суммы 87774,04 рублей считать исполненным и к исполнению не приводить.Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными, и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 10000,00 рублей является завышенной.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратилась в ООО «Строй Эксперт», которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.
В счет оплаты досудебной экспертизы истцы оплатили ООО «Строй Эксперт» 35000,00 руб., согласно чека об оплате от 27.01.2025.
Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов в части проведения досудебной экспертизы в размере 35000,00 руб., суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку экспертное заключение ООО «Строй Эксперт» было подготовлено по заказу истца в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера. Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы, факт несения которых на сумму 35000,00 руб. подтвержден документально и не вызывает у суда сомнений, относятся к необходимым расходам, относящимся к издержкам связанным с обращением в суд и рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынуждена была обратиться к специалисту для установления факта наличия недостатков качества переданного ответчиком жилого помещения, оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Данные расходы направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35000,00 руб., доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцам для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально, а именно квитанцией на сумму 2 900 рублей.
В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2 900 рублей подлежат удовлетворению в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 14 января 2025 года между ФИО1 с одной стороны и истцом ФИО2, с другой стороны, был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО1 принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО СЗ «КБС-Курчатова» убытков, стоимость услуг по договору составила 25000,00 руб., передача денежных средств подтверждается записью о получении денежных средств ФИО1 в указанном договоре.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, а также участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что в силу действующего законодательства общая сумма подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3 % от цены договора суд не принимает по следующим основаниям.
С 1 января 2025 года вступили в действие положения ч. 4 ст. 10 Федерального N 214-ФЗ, которыми предусмотрено ограничение размера финансовой ответственности застройщика (письмо Минстроя России от 10 февраля 2025 г. N 6920-ОК/07), а именно, при нарушении застройщиком требований к результату отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования общая сумма, взыскиваемая через суд, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором участия в долевом строительстве.
Вместе с тем, данное ограничение применяется в отношении договоров, в том числе, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, по которым права требования, связанные с недостатками объекта, возникли после 1 января 2025 года, тогда как спорный договор заключен 04 октября 2021 года.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7300,00 руб. (4300,00 рублей за требования имущественного характера + 3000,00 рублей за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «КБС-Курчатова» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ООО СЗ «КБС-Курчатова» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 110000,00 рублей, из них 87774,04 не обращать к принудительному исполнению, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 900,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «КБС-Курчатова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.
Копия верна Е.Ю.Щетинкина