Дело № 2-1615/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-002021-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.О.

при секретаре Заболотневой Л.В.,

01 октября 2025 года, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о взыскании убытков, в обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> велись ремонтные работы по заливу наливного пола. Работы осуществлялись ответчиком. В результате выполненных работ произошла протечка жидкости наливных полов в квартиру, расположенной ниже. По данному факту ответчиком собственноручно была написана объяснительная, согласно которой в результате его работ произошло квартиры строительной жидкостью. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА> с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 83 700 рублей ущерба, причиненного квартире вследствие затопления. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от <ДАТА>. Ввиду несоблюдения технологии производства ответчиком при производстве строительных работ по заливке пола в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истец была вынуждена возместить ущерб собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 83 700 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 260 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 146 945 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

<ДАТА> в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 произошло затопление.

Из акта осмотра жилого помещения, следует, что затопление <адрес> произошло в результате нарушения проведения строительно-ремонтных работ по заливке стяжки полов в вышерасположенной <адрес>.

Из материалов дела следует, что строительно-ремонтных работы по заливке стяжки полов в <адрес> по адресу: <адрес> производились ответчиком ФИО3

Согласно объяснений ФИО3 в результате его работ произошло затопление квартиры строительной жидкостью.

Вступившим <ДАТА> в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА> частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость ущерба в размере 69 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 15 00 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей, отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 34 656 рублей.

В частности из текста решения следует, что в процессе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате затопления <ДАТА> составляет 50 817 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 19 841 рубль.

На основании исполнительного документа ФС № от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №-ИП от <ДАТА>, предметом которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 83 700 рублей, в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО2 взыскан исполнительских сбор в размере 5 589 рублей.

Решение суда исполнено ФИО2, исполнительное производство окончено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3, при этом исходит из установленного факта, надлежащего исполнения ФИО2 обязательства по выплате ФИО5 ущерба, причиненного затоплением, доказанности вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба.

Доказательств того, что залив произошел не по его вине, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 141 356? рублей.

Вместе с тем, расходы истца по уплате исполнительского сбора в размере 5 589 рублей являются мерой ответственности самого истца в связи с неисполнением судебного постановления о взыскании с нее денежных средств, а потому в порядке регресса не могут быть взысканы.

Руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 141 356 рублей, отказав удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Киселева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 октября 2025 года.

Судья И.О. Киселева