Дело №
УИД 52RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года <адрес>
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) с иском о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 733 рубля 08 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны, во дворе <адрес> 7 подъезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств в результате которого пострадал автомобиль Лада Гранта, гос/номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность на момент ДТП потерпевшей была застрахована в ООО «СГ «АСКО».
ДПТ произошло по вине другого участника - ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая в соответствии с действующим законодательством обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию ООО «СГ «АСКО».
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 и -ФИО4 был заключен договор уступки №, в соответствии с которым ФИО4 принял право требования, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у страховой компании - ООО « «СГ «АСКО».
ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО4 в соответствии с действующим законодательством обратился с претензией о возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию причинителя вреда АО «НАСКО».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переуступил право требования, полученное по договору цессии № А-219, ООО «Авто-Советник».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Советник» страховщику причинителя вреда - АО «НАСКО» была вручена претензия о выплате страхового возмещения, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у страховой компании - АО «НАСКО».
В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия на осуществление страхования, ООО «Авто-Советник» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен комплект предусмотренных законом документов, который был получен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ является крайней датой для осуществления компенсационной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не осуществил компенсационную выплату, ООО «Авто-Советник» обратилось с исковым заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от 31.08.2021г. по делу № А43-19616/2021 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто- Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 386 284,39 рублей и дополнительно понесенные расходы.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда <адрес> до настоящего времени ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ФИО1 был заключен договор цессии № В-219, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования с должника установленной Законом неустойки.
Поскольку право истца на своевременную и достаточную компенсационную выплату со стороны ответчика было нарушено, истец просит суд взыскать неустойку за период с 21.01.2021г. по 21.03.2021г. в размере 231 770,40 рублей; неустойку в размере 1 % в день от суммы 386 284,39 рублей, начиная 22.03.2021г. и по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, а также по направлению копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, на общую сумму 1 332,80 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518 рублей.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик с иском не согласен, просил, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
В соответствии с положениями ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания по общим правилам искового производства.
Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).
В соответствии подп. б, п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО «компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков», подп. в п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО «профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты...».
В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»: «К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 11093, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак С948У346ХР16, принадлежащего на право собственности ФИО2.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО3
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак С948У346ХР16, на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №ВУ116.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 11093, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.
10.08.2015 потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СГ «АСКО», случай был признан страховым,
20.08.2015 произведена выплата в сумме 13 715 руб. 61 коп.
ФИО2 организовала независимую оценку в ООО «Спутник», вызвав страховую компанию на осмотр и составления экспертного заключения, уведомив страховщика.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 373 600 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 55 705 руб. 03 коп., расходы на экспертизу - 35000 руб. 00 коп.
20.06.2016 ФИО2 с учетом результатов независимой экспертизы, обратилась к ООО СГ «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
18.10.2017 между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор №А-219 уступки права требования в соответствии, с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
22.12.2017 ФИО4 обратился в ООО СГ «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
08.02.2018 приказом Банка России от № ОД-307 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия.
12.11.2018 ФИО4 обратился в АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения.
27.12.2018 ФИО4 (цедент) и ООО «Авто-Советник» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №А-219, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
17.01.2019 истец обратился в АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения.
Приказом Банка России №ОД-Ю90 от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» отозвана лицензия.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а ДД.ММ.ГГГГ - досудебную претензию. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.
Для защиты своего нарушенного права ООО «Авто-Советник» обратился в Арбитражный суд <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-19616/2021, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Авто-Советник» были удовлетворены частично‚ в пользу ООО «Авто-Советник» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 386 284 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг эксперта. почтовые и судебные расходы.
Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа ФС 036595871 от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-19616/2021 было произведено удержание в размере 432 738 рублей 71 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ФИО1 был заключен договор цессии № В-219, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.
Истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил добровольно произвести выплату неустойки за просрочку компенсационной выплаты, однако ответчик выплату неустойки не произвел.
Расчет неустойки ведется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 414 дней. Сумма неустойки составляет 386 284 руб. 39 коп. * 1 % * 414 дней = 1 599 217 рублей 37 коп.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Максимальный размер неустойки ограничен ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, в части расходов на возмещение вреда имуществу данная сумма ограничена 400 000 руб.
Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности произвести компенсационную выплату, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как установлено судом, после вынесения решения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда был выдан взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Арбитражного суда <адрес> было исполнено ответчиком 11.03.2022
На этом основании суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку судом взыскана неустойка по день фактического исполнения ответчиком обязательства, требования о дальнейшем начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 332 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 332 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 518 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
М.М. Лебедев