Решение по делу № 2А-2599/2022 от 20.02.2023

УИД 42RS0032-01-2022-003527-60

Дело №2а-408/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «20» февраля 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...> к ОСП по г. Прокопьевску и <...>, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...> обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с административным исковым заявлением к ОСП по г. Прокопьевску и <...>, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Кемерово от 31.05.2019 года по делу <...> взыскано с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету <...> международной банковской карты ПАО Сбербанк <...> в размере 148 311,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 083,12 рубля, а всего 150 394,67 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. банк обратился в МОСП по г. Прокопьевску и <...> с заявлением о возбуждении исполнительного производства и указал счет для перечисления денежных средств <...>, сумму для взыскания 92 078,49 рублей. на основании указанного судебного приказа МОСП по г. Прокопьевску и <...> было возбуждено исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге должников было установлено, что исполнительное производство на сайте УФССП России отсутствует. При этом постановление об окончании исполнительного производства в банк не поступало. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в МОСП по г. Прокопьевску и <...> с запросом о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ от МОСП по г. Прокопьевску и <...> был получено от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании исполнения требований по судебному приказу в полном объеме. Однако, задолженность перед взыскателем не погашена в полном объеме, остаток долга по счету <...> международной банковской карты ПАО Сбербанк <...> с ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 090,52 рублей. следовательно, основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. С учетом изложенного просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО1 об окончании исполнительного производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 92 078,49 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> с ФИО3 в пользу Кемеровской отделение <...> ПАО.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...> ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что денежные средства, взысканные по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, перечислялись не на расчетный счет взыскателя, а на обратно на расчетный счет должника. В связи с чем судебный акт не был исполнен.

Административные ответчики - ОСП по г. Прокопьевску и <...>, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего административного иска. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В частности, в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичное по сути правило закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с требованием об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд удовлетворяет требования, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение закона, за рамками полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно п. 1 которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статьей ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ <...> о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...> задолженности по счету <...> международной банковской карты ПАО Сбербанк <...> в размере 148 311,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 083,12 рубля, а всего 150 394,67 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не ограничен.

С целью установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, миграционную службу, ГУВМ МВД России, ФНС России, операторам связи, для установления имущественного положения должника, регистрации, номера телефона, наличии транспортных средств, иных данных о личности.

Из полученных ответов установлено, что на имя должника открыты денежные счет в банке: АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА БАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк Росси», ПАО «МТС Банк», Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Со счета должника ФИО3 были списаны денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 92 078,49 рублей.

Как следует из выписки по счету <...> открытого на имя ФИО3, денежные средства, удержанные с него по исполнительному производству <...>, были перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) ИП, а также постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...> в суде, оспариваемое бездействие было прекращено.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконными решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования судом установлен факт неисполнения в полном объеме судебного акта по которому исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Вместе с тем, постановление об окончании ИП отменено, соответственно право административного истца на получение денежных средств по исполнительному документу восстановлено, в связи с чем, в отсутствие иного способа восстановления нарушенного права, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд оспариваемое бездействие было прекращено, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований, с учетом названных обстоятельств повлечет восстановление его прав, оснований для удовлетворения требований с целью защиты и восстановления права в пределах заявленных требований не имеется.

При установленных обстоятельствах, а также установив все юридически значимые обстоятельства по данному делу, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...> к ОСП по г. Прокопьевску и <...>, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья подпись Н.А. Жеглова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года

Судья подпись Н.А. Жеглова

<...>