Решение по делу № 2-174/2025 от 25.11.2025 - о признании договоров купли-продажи недействительными, признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделок.

УИД № 70RS0003-01-2024-008163-19

№2-174/2025 (2-3866/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика посредством видеоконференц-связи ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 и ФИО7, в котором с учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д.61-62) просит признать недействительной сделкой – договор купли-продажи квартиры от 14.10.1997, заключенный между ФИО8 и ФИО6; признать недействительной доверенность от 16.01.2024, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9 в реестре №26/352-н/23-2024-1-81; признать незаключенной сделкой – договор купли-продажи квартиры от 30.01.2024, заключенный между ФИО6 и ФИО3; признать недействительной сделкой – договор купли-продажи квартиры от 17.06.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО7; применить последствия недействительности сделок - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ....

В обоснование исковых требований указано, что истец зарегистрирована по адресу: ..., является дочерью умершей ФИО8 При жизни ФИО8 принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., в которой с 1992 года проживали ФИО8, истец и ФИО5 С 1992 года по настоящий момент в квартире проживала только семья истца, квартира никогда никому не отчуждалась, все расходы по содержанию квартиры несла семья истца, оплачивали все жилищно-коммунальные расходы. После смерти ФИО8 при подготовке документов для вступления в наследство обнаружилось, что квартира, расположенная по адресу: ... по документам переоформлена на неизвестное лицо ФИО6 При этом, ни ФИО8, ни истцу не было известно о совершении какой-либо сделки относительно квартиры, в квартире никогда не было посторонних лиц. Узнав данную информацию ФИО5 сразу обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении неё преступления, указав, что действия в результате, которых квартира по адресу: ... выбыла из собственности её семьи представляет собой мошеннические действия, по факту которых написано заявление в правоохранительные органы и ведется проверка. ФИО8 оформила кредит по договору <***> от 19.01.1996 в КАБ «Кузблассоцбанк», в рамках которого был оформлен договор залога от 19.01.1996, где в качестве обеспечения вступила вышеуказанная квартира. Затем вышеуказанный кредитный договор был переоформлен и в качестве залога выступали акции РАО «Газпром» в количестве 10000 штук, а 10.10.1997 нотариусом г. Томска ФИО10 по письму вышеуказанного банка было снято запрещение на отчуждение. 14.10.1997 некто ФИО11, действующий на основании доверенности от имени ФИО8, продал данную квартиру 14.10.1997 ФИО6 Однако за все время проживания в вышеуказанной квартире её семья не получала никаких писем от банка, уведомлений о каких - либо задолженностях по кредитному договору или решения суда о переходе недвижимости в собственность банку или третьим лицам в связи с невыполнением кредитных обязательств и в действительности данная квартира никогда и никому не продавалась, а сделка представляет собой ничтожный договор без реального исполнения и передачи квартиры.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.1997 между ФИО8 в лице ФИО11, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ФИО12, и ФИО6 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 продала ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: ... (т.1, л.д.9, 51-52).

... ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

16.01.2024 ФИО6 выдал ФИО13 доверенность на продажу указанного жилого помещения (т.1, л.д.169-170).

30.01.2024 между ФИО6 в лице ФИО13, действующего на основании доверенности от 16.01.2024, и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 продал ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: ..., по цене 5200000 рублей (т.1, л.д.16).

... ФИО3 продал ФИО7 указанную квартиру по цене 5500000 рублей (т.1, л.д.156-157).

Обращаясь в суд с иском о признании данных сделок недействительными, ФИО5 указала, что является наследником умершей ФИО8

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу требований ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляет подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Часть 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Из положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Вместе с тем ФИО5 не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что последняя является правопреемником ФИО8

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 пояснили, что после смерти ФИО8 истец ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 наследство после смерти ФИО8 не приняла, а значит не вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

Ссылку представителей истца ФИО1 и ФИО2 на фактическое принятие ФИО5 наследства после смерти ФИО8 суд находит несостоятельной, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства ФИО5 в течение шести месяцев после смерти ФИО8

Так, из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании, следует, что на момент смерти ФИО8 (08.08.2019) и в течение шести месяцев со дня открытия наследства истец ФИО5 проживала в ..., в ... не приезжала, каких-либо действий по принятию наследства в течение указанного времени не совершала. Впервые после смерти ФИО16 в г.Томск ФИО5 приехала только в 2022 году, в этом же году вывезла ее личные вещи.

Сведений о том, что истец в течение шести месяцев после смерти ФИО16 оплачивала коммунальные платежи материалы дела не содержат. По состоянию на ... задолженность по оплате коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт в отношении спорной квартиры составляла более 1,5 млн. рублей (т.1, л.д.183-190, т.2, л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в течение шести месяцев после смерти ФИО8 не совершила действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Довод стороны истца о том, что ФИО17 передала ключи от спорной квартиры ФИО18 для проверки состояния квартиры, выводов суда не опровергает, поскольку указанные действия были совершены последней в 2018 году, то есть до смерти ФИО8

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО7 ФИО4 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.1997.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению спорной квартиры совершена ФИО8 14.10.1997.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 14.10.1997 и сведений о зарегистрированном праве собственности по состоянию на 03.09.1998, взаиморасчеты между сторонами сделки произведены до подписания договора, право собственности ФИО6 зарегистрировано до 03.09.1998 (т.1, л.д.50).

Иск о признании указанной сделки недействительной подан ФИО5 19.09.2024, то есть спустя более 25 лет со дня ее исполнения.

Вопреки доводам представителей истца ФИО1 и ФИО2 истец ФИО5 узнала о договоре купли-продажи от 14.10.1997, заключенном между ФИО8 и ФИО6, в конце 2020 года, что подтверждается письменными объяснениями представителя ФИО5 ФИО1 от 09.10.2024, данными последней в ходе проверки сообщения о преступлении (КУСП №10460 от 12.04.2024).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.1997.

Также суд не находит оснований для признания указанного договора недействительным и по существу.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.1997, ФИО5 указала, что данная сделка является мнимой, так как реально не исполнялась: денежных средств ФИО8 от ее продажи не получала, доверенность на продажу (распоряжение) жилого помещения не выдавала.

Вместе с тем истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что указанный договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Напротив, как следует из материалов дела, 19.01.1996 ФИО8 и ОАО КАБ «Кузбассоцбанк» заключен кредитный договор №20 на сумму 80 000000 рублей со сроком возврата до 19.05.1996 (т.2, л.д.125).

Сведений о том, что по состоянию на дату возврата денежных средств задолженность ФИО8 по кредитному договору была погашена, материалы дела не содержат.

14.10.1997 ФИО8 в лице ФИО11 (сотрудника ОАО КАБ «Кузбассоцбанк»), действующего на основании доверенности №6364, продала указанную квартиру 90000000 рублей ФИО6

Как следует из содержания договора купли-продажи от 14.10.1997, указанная сделка удостоверена нотариусом г.Томска ФИО19, доверенность №6364 от имени ФИО8 удостоверена нотариусом ФИО12

Согласно ответу ... нотариальной палаты от 10.0.2025 ... о совершении нотариального действия по удостоверению указанной доверенности имеется запись в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО12 от 10.10.1997 (т.2, л.д.92-95).

Согласно пункту 3 указанного договора взаиморасчеты между сторонами произведены полностью до подписания данного договора.

Из сведений о зарегистрированном праве собственности следует, что право собственности ФИО6 на спорную квартиру зарегистрировано до 03.09.1998.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности мнимости договора купли-продажи от 14.10.1997.

Письменные объяснения ФИО11 и ФИО6, содержащиеся в материалах КУСП №10460 от 12.04.2024, выводов суда не опровергают, поскольку не содержат сведений о неисполнении сторонами договора купли-продажи от 14.10.1997. Тот факт, что последние за давностью лет не помнят подробностей, касающихся совершения данной сделки, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи спорной квартиры не заключался и не исполнялся сторонами сделки.

Поскольку договор купли-продажи от 14.10.1997, заключенный между ФИО8 и ФИО6, судом не признан недействительным, оснований для признания недействительной доверенности от 16.01.2024, выданной ФИО6 как новым собственником квартиры ФИО13, у суда не имеется.

Разрешая требование о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 30.01.2024 между ФИО6 и ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией.

Вместе с тем выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, при котором он самостоятельно решает какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанных норм права иск о незаключенности договора может быть заявлен только стороной сделки в случаях, прямо предусмотренных специальными нормами закона (п. 7 ст. 449.1, п. 2 ст. 465, ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, не являющееся стороной сделки, не вправе предъявлять иск о признании договора незаключенным, а также делать выводы о достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 30.01.2024 заключен между ФИО6 и ФИО3; ФИО5 стороной указанной сделки не является.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании данной сделки незаключенной.

Кроме того, принадлежность подписи представителя ФИО6 ФИО13 в указанном договоре не опровергнута истцом ФИО5 (выводы эксперта АНО «Томский центр экспертиз» ФИО20 о том, что подпись в договоре от 30.01.2024 не принадлежит ФИО13 носят вероятностный характер). Ответчик ФИО3 в судебном заседании на незаключенность указанного договора не ссылался.

Поскольку договор купли-продажи от 30.01.2024 судом не признан незаключенным, оснований для признания недействительной последующей сделки - договора купли-продажи квартиры от 17.06.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО7 у суда не имеется, равно как и для применения последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2025 года.

Судья А.А. Гусаков

Оригинал находится в деле № 2-174/2025 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД № 70RS0003-01-2024-008163-19