Решение по делу № 2-5468/2023 от 19.09.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойки.

Дело № 2-5468/2023

29RS0023-01-2023-004841-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Снытко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее АО «АВТОВАЗ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Авторитет» автомобиль LADA LARGUS, стоимостью 818 000 руб.; изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием об устранении по гарантии следующих недостатков: коррозия задней правой двери в нижней части в месте контакта с уплотнителем; коррозия задней левой двери; истирание ЛКП двери задка левой в месте контакта с уплотнителем: истирание ЛКП двери задка правой в месте контакта с уплотнителем; трещина ЛКП на стыке заднего левого крыла и крыши. По гарантии произведена окраска крыши и двери задка левой, в устранении по гарантии недостатков в виде коррозии задней правой двери в нижней части в месте контакта с уплотнителем и коррозий задней левой двери отказано со ссылкой на п. 4.8 гарантийного талона, в устранении по гарантии недостатка в виде истирания ЛКП двери задка правой в месте контакта с уплотнителем отказано также. По мнению официального дилера указанный недостаток отсутствует (не выявлен). Недостатки в виде коррозии задней правой двери в нижней части в месте контакта с уплотнителем и коррозии задней левой двери, а также истирания ЛКП двери задка правой в месте контакта с уплотнителем не устранены до настоящего времени. Недостаток в виде трещины ЛКП на стыке заднего левого крыла и крыши проявился вновь после устранения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием об устранении по гарантии недостатков. По гарантии произведен окрас водосточного желоба. В устранении по гарантии недостатков в виде истирания ЛКП, коррозии задней правой двери в верхней части в месте контакта с уплотнителем, истирания ЛКП, коррозии задней левой двери в верхней часта в месте контакта с уплотнителем отказано со ссылкой на п. 4.8. гарантийного талона. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АВТОВАЗ» заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате разницы между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, выплате неустойки. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ООО «Авторитет» на время рассмотрения претензии. Просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля LADA LARGUS VIN: <***>); взыскать с АО «АВТОВАЗ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 818 900 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 1 381 100 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 429 руб. 20 коп.; неустойку из расчета 24 214 руб. 60 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требований в полном объеме; штраф, госпошлину в возврат.

В ходе рассмотрения требований с учетом произведенной АО «АВТОВАЗ» выплаты представитель истца требования уточнил, просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 818 900 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 930 600 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 419 руб. 20 коп.; неустойку из расчета 19 709 руб. 60 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требований в полном объеме; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО4 уточненные требования поддержал, дополнительно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что АО «АВТОВАЗ» перечислило истцу 1 970 960 руб. 42 коп., из которых 1 749 500 руб. - стоимость автомобиля с учетом разницы в цене, 221 460 руб. 42 коп. – убытки в виде уплаченных по кредиту, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы вместо предъявления требований о замене товара ненадлежащего качества, об устранении недостатков товара или о возмещении расходов на их исправление.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение установленного законом срока устранения недостатков товара в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Авторитет» автомобиль LADA LARGUS, стоимостью 818 000 руб.; изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием об устранении по гарантии следующих недостатков: коррозия задней правой двери в нижней части в месте контакта с уплотнителем; коррозия задней левой двери; истирание ЛКП двери задка левой в месте контакта с уплотнителем: истирание ЛКП двери задка правой в месте контакта с уплотнителем; трещина ЛКП на стыке заднего левого крыла и крыши (л.д. 16).

По гарантии произведена окраска крыши и двери задка левой, в устранении по гарантии недостатков в виде коррозии задней правой двери в нижней части в месте контакта с уплотнителем и коррозий задней левой двери отказано со ссылкой на п. 4.8 гарантийного талона, в устранении по гарантии недостатка в виде истирания ЛКП двери задка правой в месте контакта с уплотнителем отказано также. По мнению официального дилера указанный недостаток отсутствует (не выявлен). Недостатки в виде коррозии задней правой двери в нижней части в месте контакта с уплотнителем и коррозии задней левой двери, а также истирания ЛКП двери задка правой в месте контакта с уплотнителем не устранены до настоящего времени. Недостаток в виде трещины ЛКП на стыке заднего левого крыла и крыши проявился вновь после устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием об устранении по гарантии недостатков. По гарантии произведен окрас водосточного желоба. В устранении по гарантии недостатков в виде истирания ЛКП, коррозии задней правой двери в верхней части в месте контакта с уплотнителем, истирания ЛКП, коррозии задней левой двери в верхней часта в месте контакта с уплотнителем отказано со ссылкой на п. 4.8. гарантийного талона.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АВТОВАЗ» заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате разницы между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, выплате неустойки. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием о передаче автомобиля (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнение к заявлению об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 460 руб. 42 коп. и выплате неустойки из расчета 24 214 руб. 60 коп. за каждый день начиная с 11 дня после получения претензии и до момента удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ООО «Авторитет» на время рассмотрения претензии.

АО «АВТОВАЗ», рассмотрев претензию ФИО1 приняло решение о добровольном удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» издало приказ о возврате стоимости автомобиля, а также разницы между ценой товара и среднерыночной ценой аналогичного автомобиля в сумме 1 749 500 руб., а также процентов по кредиту в сумме 221 460 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу на его расчетный счет в банке 1 970 960 руб. 42 коп., из которых 1 749 500 руб. - стоимость автомобиля с учетом разницы в цене, 221 460 руб. 42 коп. – убытки в виде уплаченных по кредиту процентов.

Учитывая, что денежные средства в размере стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела возвращены, договор купли-продажи, заключенный с истцом, фактически расторгнут, представитель истца в судебном заседании данные требования не поддержал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора не имеется.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 23 и п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на возмещение потребителю убытков, возникающих при возврате товара ненадлежащего качества в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась, с целью обеспечить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, восстановив тем самым нарушенное право.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 определенную ответчиком стоимость автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы в цене товара на момент удовлетворения требований подлежит удовлетворению. При этом с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд исходит из стоимости автомобиля на момент удовлетворения требований в размере 1 749 500 руб.

Учитывая, что на момент принятия судом решения ответчиком выплачена стоимость автомобиля с учетом разницы в цене, решение суда в части взыскания уплаченной за автомобиль суммы в размере 818 900 руб., разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 930 600 руб. следует признать не подлежащим исполнению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя установлена п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, направленная истцом ответчику, получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения.

Фактически требования о возврате стоимости товара, разницей между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара удовлетворены ответчиком 28.08.2023

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после произведенной ответчиком выплаты, сторона истца согласилась с определенной ответчиком ценой товара на момент удовлетворения требований, суд исходит из стоимости автомобиля с учетом разницы в цене в размере 1 749 500 руб.

Вопреки доводам стороны истца оснований для включения в расчет неустойки убытков в виде уплаченных по кредиту процентов не имеется в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) составит 577 335 руб. (1 749 500 х 1 % х 33 дня).

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. Так, размер неустойки составляет 70 % стоимости автомобиля, уплаченной истцом при его покупке.

При этом истцу подлежит возврату сумма, уплаченная им за товар ненадлежащего качества, разница между уплаченной суммой и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований, что полностью возмещает причиненные истцу убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, исполнение требований потребителя в ходе рассмотрения дела в суде, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 300 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика штраф.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата ответчиком указанной суммы после вынесения решения судом первой инстанции сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Размер штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 1 024 750 руб. ((818 900 + 930 600 + 300 000) * 50%).

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом суд учитывает, что истцом по требованию АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в ООО «Авторитет». Вместе с тем, возврат стоимости автомобиля произведен ответчиком только спустя месяц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 7 349 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12 485 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 818 900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 930 600 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 1 024 750 руб., государственную пошлину в возврат в размере 7 349 руб., а всего взыскать – 3 081 599 (три миллиона восемьдесят одну тысячу пятьсот девяносто девять) руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченной за автомобиль суммы в размере 818 900 руб., разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 930 600 руб., обращению к исполнению не подлежит в связи с удовлетворением данных требований до принятия решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 099 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд <адрес>.

Председательствующий

подпись О.В Черняева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: председательствующий О.В. Черняева