Дело № 2-1268/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001836-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АСКО» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил,

акционерное общество «АСКО» (далее – АО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 122 500, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 675, 00 руб., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, в сумме 469,00 руб., взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлин с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис <номер обезличен>, срок действия <дата обезличена> по <дата обезличена>), по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лексус, государственный номер <номер обезличен> на случай причинения вреда третьим лицам. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя автомобилем марки Lexus RX 350, государственный номер <номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем Nissan Tiida, государственный номер <номер обезличен> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер обезличен>). В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 122500,00 руб. В свою очередь, поскольку Приказами Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 122500,00 руб. в счет компенсации произведенного страхового возмещения. На основании Закона об ОСАГО АО «АСКО» перечислило Российскому Союзу Автостраховщиков страховое возмещение в счет задолженности по осуществленным компенсационным выплатам. Поскольку в соответствии с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО4 скрылся с места ДТП, не имел права управления транспортным средством и не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Lexus RX 350, государственный номер <номер обезличен>, истец полагает, что имеются основания для взыскания с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО.

Истец АО «АСКО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО4 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по последнему известному суду его адреса регистрации, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчика материалы дела не содержат, по известным суду номерам телефонов дозвониться до ответчика с целью извещения не удалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из ч. 1 п п. «в», «г», «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленной в материалы дела копии административного материала, <дата обезличена> около 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Игносстрах» по полису <номер обезличен> (л.д. 22-24).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный <номер обезличен>, являлся ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что следует из полиса <номер обезличен> (л.д. 13).

<дата обезличена> ФИО2 в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 26).

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 122500,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 21).

Поскольку приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Российским Союзом Страховщиков по требованию СПАО «Ингосстрах» <номер обезличен> на основании решения <номер обезличен> от <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» была выплачена компенсационная выплата в размере 122500,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, выпиской по счету <номер обезличен> за <дата обезличена> (л.д. 17, 18).

27.04.2022 ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО», 02.04.2025 ПАО «АСКО» переименовано в АО «АСКО», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 11).

На основании поступившей претензии Российского Союза Автостраховщиков от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 15), ПАО «АСКО» возместило Российскому Союзу Автостраховщиков выплаченные последним в соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в рамках ПВУ по обязательствам ПАО «АСКО», в том числе компенсационную выплату, перечисленную СПАО «Ингосстрах» в размере 122 500,00 руб., что следует из представленного платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, реестра <номер обезличен>оп (л.д. 19, 20).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец обосновывает свои требования тем, что поскольку вред автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, были причинен ФИО4 при управлении автомобилем Lexus RX 350, государственный регистрационный <номер обезличен>, как лицом, не имеющим права на управление транспортным средством и не допущенным к управлению данным автомобилем на основании полиса ОСАГО, а также при сокрытии с месте ДТП, то в соответствии с п.п. «в», «г», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное является основанием для предъявления к нему регрессных требований в размере выплаченного страхового возмещения.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2-7/2023, имеющим преюдициальное значение.

Так ранее, руководствуясь положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом причинения ущерба принадлежащему ему автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>.

Решением Верхнекетского районного суда г. Томска от 06.02.2023 по делу № 2-7/2023, вступившим в законную силу 07.03.2023, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суда установлено, что лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена>, явился водитель автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный <номер обезличен>, ФИО4, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (пп. 9.1 ПДД РФ).

Также установлено, что по факту указанного правонарушения в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ по факту нарушения пп. 2.1.1 ПДД РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№от <дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000,00 рублей.

За нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28.04.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный <номер обезличен>,ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт того, что ФИО4 причинил вред автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, управляя автомобилем Lexus RX 350, государственный регистрационный <номер обезличен>, в отсутствие права на управление такого транспортного средства, не являясь при этом лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также факт сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО4 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал, иного размера ущерба, наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений автомобиля, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования АО «АСКО» о взыскании с ФИО4 страхового возмещения в порядке регресса в размере 122500,00 руб. заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4675,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 3).

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца АО «АСКО» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4675,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 469,00 руб., факт несения которых подтверждается копией кассовых чеков от <дата обезличена> на сумму 355,00 руб., от <дата обезличена> на сумму 114,00 руб. (л.д. 12).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для обращения в суд в защиту своих прав, суд полагает возможным взыскать ФИО4 в пользу истца АО «АСКО» почтовые расходы в размере 469,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 57 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что требование о выплате процентов в соответствие со статьей 395 ГК РФ на сумму, присужденную ко взысканию решением суда является одним из возможных способов возмещения потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Таким образом, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины (в общем размере 127175,00 руб.) с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АСКО» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 122500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4675,00 руб., почтовые расходы в размере 469,00 руб., а всего взыскать 127644,00 руб.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 127175,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России с учетом фактического погашения долга, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 июня 2025 года.