УИД 46RS0028-01-2022-000846-67
№ 2-76/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 г. г. Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Балуевой Е.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что 29 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2009470-202196493/ТЮЛ от 28.05.2020, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО Лизинговая компания «КамАЗ». Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем ««Ниссан»» нарушил Правила дорожного движения РФ. Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На основании представленных документов ООО «СК «Согласие» признал вышеуказанное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 859466 руб. 68 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования ХХХ №. На основании требования истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО выплатил ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп. в пределах установленного законом лимита ответственности. Оставшаяся сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 459466 руб. 68 коп. В связи с этим истец со ссылкой на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 459466 руб. 68 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7795 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду сведений об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Балуева Е.М. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указав, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 721614 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 506444 руб. 30 коп. После вычитания выплаченных по договору ОСАГО денежных средств в размере 400000 руб. сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 321614 руб. 60 коп. Полагала, что в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ требования заявлены преждевременно, поскольку согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В связи с тяжелым имущественным положением ответчика просила снизить размер ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», надлежащим образом извещенное времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, не представило суду сведений о причинах уважительности неявки, об отложении дела не просило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Новороссийский прокатный завод» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд заявление, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против иска возражений не представило.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.
В силу с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца.
С учетом изложенного суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 29 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2009470-202196493/20-ТЮЛ 2021, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО Лизинговая компания «КамАЗ».
Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2022 г. следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 46, ФИО2, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на 150 км + 900 а/д Р-298 Воронеж - Курск осуществил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления, тем самым нарушил требования, предусмотренные п. 9.1(1) ПДД, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в связи с чем ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2009470-202196493/ТЮЛ от 28.05.2020, заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО Лизинговая компания «КамАЗ», на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие».
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.
Согласно п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 № 4347-У) размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.
По смыслу закона потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29 января 2022 г. с участием автомобиля потерпевшего и ответчика, было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, в связи с чем истец выплатил ООО «Ростовский Кузовной Центр» за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, страховое возмещение в размере 859466 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 233989 от 18 июля 2022 г.
Материальный ущерб ООО «Ростовский Кузовной Центр» по поступившему счету на оплату от 28 июня 2022 составляет 859466 руб. 68 коп., что подтверждается ремонтным заказ-нарядом № 0522000018 от 28 июня 2022 г. на сумму 32750,40 руб., ремонтным заказ-нарядом № 0522000018 от 28 июня 2022 г. на сумму 826716,28 руб., счетом на оплату ООО «Ростовский Кузовной Центр» № 0522000018 от 28 июня 2022г.
Страховщиком ответчика исполнено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 400000 руб., в связи с чем сумма материального ущерба, заявленная к взысканию истцом с ответчика, составила 459466 руб. 68 коп.
Определением Щигровского районного суда Курской области от 16.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением автотехнической экспертизы № 2165/23 от 22.11.2023, проведенной по инициативе стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, необходимого для приведения имущества истца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние до ДТП, с учетом цен по данной марке автомобиля на запасные части и расходные материалы и стоимости нормо-часа на момент ДТП, сложившихся в регионе ДТП, исходя из повреждений, полученных данным транспортным средством в следствие данного ДТП, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 721614 руб. 60 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа - 506444 руб. 30 коп.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертным заключением автотехнической экспертизы № 2165/23 от 22.11.2023, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При разрешении вопроса о снижении суммы ущерба, судом усматриваются основания для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие его имущественное положение, предоставляющее право на снижение суммы ущерба, в том числе: уведомление из ЕГРН от 11.12.2023, справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 11.12.2023, справка ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» от 13.12.2023, справка о составе семьи от 11.12.2023, справка МСЭ-2912 № 3041785 об установлении 3 группы инвалидности, чек по операции от 24.10.2023.
На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд, считая установленным наличие вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме 721614 руб. 60 коп., и считает возможным удовлетворить исковые требования, с учетом страхового возмещения в сумме 400000 руб., и снижения суммы ущерба, возложив обязанность по его возмещению на причинителя вреда ФИО2 в размере 300000 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что на ответчика ФИО2 обязанность об уплате денежных средств в установленном размере судебным актом не возлагалась, сведения о том, что данная обязанность ФИО2 должным образом не исполнялась, отсутствуют, условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в данном случае не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку по операции от 24 октября 2023 г. ответчик ФИО2 оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40000 руб. В связи с тем, что эти расходы подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает подлежащими взысканию денежные средства с истца в пользу ответчика пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, и равной 13880 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также того обстоятельства, что истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в размере 7795 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения № 296291 от 12 сентября 2022 г., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» надлежит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 13880 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 11 января 2024 г.
Председательствующий С.Н. Зуборев