Дело №

50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АДРЕС 16 августа 2023 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИГМА СИСТЕМС» к ФИО1 о возложении обязанности осуществить возврат товара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СИГМА СИСТЕМС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика возвратить некачественный товар, поставленный по договору поставки N 14-06/20 от ДД.ММ.ГГГГ в виде серверов ThinkSystem SN 550-3yr Warranty в количестве 8 штук, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 руб., мотивировав свои требования тем, что согласно решению Арбитражного суда АДРЕС товар признан некачественным и с ООО «СИГМА СИСТЕМС» взыскана сумма предоплаты по Договору поставки N 14-06/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 320 000 руб. Принимая решение, суд не урегулировал вопрос о возврате товара, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СИГМА СИСТЕМС» был заключен договор поставки N 14-06/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда АДРЕС товар по договору поставки N 14-06/20 от ДД.ММ.ГГГГ признан несоответствующим договору поставки и спецификации и с ООО «СИГМА СИСТЕМС» в пользу ФИО2 взыскана предоплата по Договору поставки N 14-06/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 320 000 руб.

Деятельность ФИО2 (ИНН .....) в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, информация о чем, имеется в свободном доступе.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Вопрос о возврате товара по договору поставки N 14-06/20 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда АДРЕС не был разрешен.

По состоянию на дату рассмотрения исковых требований ООО «СИГМА СИСТЕМС» о возврате товара решение Арбитражного суда АДРЕС не исполнено, денежные средства взысканные в пользу ФИО2 не выплачены, что не оспорено представителем истца, обратного суду не представлено.

В случае расторжения договора покупатель, вправе требовать возврата переданных денежных средств, а продавец переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора поставки, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре в связи с расторжением договора, суд полагает, что в данном случае у покупателя имеется обязанность возвратить товар продавцу, однако, сделано это может быть только после выполнения продавцом своих обязательств по возврату покупателю уплаченных им за товар денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку ООО «СИГМА СИСТЕМС» не исполнено решение Арбитражного суда АДРЕС о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки, суд считает требования истца о возврате товара преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СИГМА СИСТЕМС» к ФИО1 о возложении обязанности осуществить возврат товара, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Денисова