Дело №2-800/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, к ООО «Никольский» об освобождении залогового имущества от поголовья сельскохозяйственных животных (лошадей), предоставлении доступа для обеспечения охраны залогового имущества, запрете осуществлять предпринимательскую деятельность на территории залогового имущества, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, обратилась с иском к ООО «Никольский», указав, что в отношении ФИО1 на основании решения арбитражного суда от 27.02.2020 г. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. ФИО1 принадлежит имущество: конюшня (литер А, Б, В, Д), кадастровый №, назначение: нежилое, общей площадью 1 136,6 кв.м, расположенная по адресу: -а; земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 9 525,3 кв.м., расположенный по адресу: данного имущества является АО «Россельхозбанк». Территория указанного залогового имущества используется ООО «Никольский» на основании договора о безвозмездном пользовании, заключенного с ФИО1, путем размещения на территории конюшни лошадей в количестве 6 голов, с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Для получения доступа на территорию конюшни и земельного участка требуется согласование с администрацией ООО «Никольский», что существенно ограничивает возможность беспрепятственного посещения объекта залога.

Считая осуществление ООО «Никольский» предпринимательской деятельности на территории залогового имущества незаконным, истец просит суд обязать ООО «Никольский» освободить территорию залогового имущества от поголовья лошадей, обеспечить доступ на территорию залогового имущества без согласования с администрацией ООО «Никольский», взыскать с ООО «Никольский» в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 2 445 000 руб., запретить ООО «Никольский» осуществление предпринимательской деятельности на территории залогового имущества.

Финансовый управляющий ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что использование ответчиком залогового имущества в коммерческих целях причинило ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды. То обстоятельство, что ООО «Никольский» оказывает платные услуги с использованием лошадей, подтверждается информацией, размещенной на сайте Администрации Усманского муниципального района Липецкой области. Просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Россельсхозбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Никольский» по доверенности ФИО5, он же представитель третьего лица ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в собственности ООО «Никольский» лошадей не имеется, услуги по катанию на лошадях общество не оказывает, препятствий в пользовании истцом залоговым имуществом не чинит. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: конюшня (литер А, Б, В, Д), кадастровый №, назначение: нежилое, общей площадью 1 136,6 кв.м, расположенная по адресу: -а; земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 9 525,3 кв.м., расположенный по адресу: имущество обременено залогом в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д.83-87).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина (л.д. 77-82).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2020 г. финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (л.д.73-76).

ООО «Никольский» расположено по адресу: . Основным видом деятельности общества является «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», к числу дополнительных видов деятельности относятся: «Торговля розничными напитками в специализированных магазинах», «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», «Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров», «Деятельность спортивных объектов», «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» (л.д.129-131).

По утверждению истца и представителя третьего лица АО «Россельхозбанк», ООО «Никольский» использует вышеуказанное недвижимое имущество для содержания лошадей и их выгула, оказывает услуги «конные прогулки», от которых имеет прибыль.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом представлена светокопия соглашения от 20.11.2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Никольский», по которому в пользование последнего предоставлена часть конюшни в целях содержания там лошадей, принадлежащих КРЦ «Никольский», и часть земельного участка для выгула лошадей. Данное соглашение заключено на срок до 20.10.2018 года. При этом договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев, если за 30 дней до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать соглашение или заключить новое соглашение на иных условиях (л.д.38-41). Копия данного соглашения представлена в виде 4-х листов, заполненных с одной стороны (оборотная сторона чистая), на последнем листе содержится текст, состоящий лишь из одних реквизитов сторон и их подписей.

Представитель ООО «Никольский» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не подтвердил подлинность содержания указанного соглашения, указав на то, что текст соглашения мог быть подвергнут изменению, а подлинник соглашения не сохранился в связи с давностью события. При этом представил соглашение о его расторжении от 27.02.2018 года, выполненное на 1 странице 1 листа, также в виде копии.

Учитывая, что представленное истцом соглашение от 20.11.2017 года в виде копии не содержит подписи сторон на каждой странице этого соглашения, а сторона ответчика не подтверждает подлинность его содержания, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства. Более того, данное соглашение расторгнуто еще задолго до признания ФИО1 банкротом. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы представителей истца и третьего лица АО «Россельхозбанк» о том, что на территории залогового имущества находятся лошади, принадлежащие ООО «Никольский», объективно ничем не подтверждены.

Размещение в сети Интернет на официальном сайте Администрации Усманского муниципального района Липецкой области информации, касающейся перечня услуг, оказываемых в культурно-развлекательном центре «Никольский», в том числе «катание на лошадях», не свидетельствует о том, что такие услуги оказываются именно ответчиком. Данная информация размещена не на сайте ООО «Никольский», и в перечне основной и дополнительных видах деятельности общества сведений об оказании услуг по катанию на лошадях не имеется.

Более того, при проведении выездного судебного заседания по месту расположения залогового имущества, присутствие лошадей ни в помещении конюшни, ни на территории залогового земельного участка не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению залогового имущества от поголовья сельскохозяйственных животных (лошадей) не имеется.

При проведении выездного судебного заседания по месту расположения залогового имущества судом также установлено, что территория земельного участка и конюшни, принадлежащих ФИО1, огорожена металлическим забором; вход на данную территорию осуществляется через металлические ворота, которые открыты (створки ворот распахнуты), вход свободный, никем не охраняется. Дверь в помещение конюшни открыта, вход на территорию, предназначенную для выгула лошадей, также свободен.

Таким образом, истец не ограничен в доступе к объектам залогового имущества, каких-либо препятствий во владении и пользовании данным имуществом со стороны ответчика ему не чинится. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении его права владения и пользования спорным имуществом со стороны ответчика, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сам ответчик данное обстоятельство не подтверждают.

При этом истец вправе восстановить свои права в случае их нарушения и иными предусмотренными законом способами, в том числе путем предъявления требования о возмещении убытков.

Учитывая, что на момент разрешения спора права истца на владение и пользование спорным имуществом не нарушаются, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доступа для обеспечения охраны залогового имущества, запрете осуществлять предпринимательскую деятельность на территории залогового имущества, не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности на территории залогового имущества, оснований для взыскания с ООО «Никольский» убытков в виде упущенной выгоды также не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, к ООО «Никольский» об освобождении залогового имущества от поголовья сельскохозяйственных животных (лошадей), предоставлении доступа для обеспечения охраны залогового имущества, запрете осуществлять предпринимательскую деятельность на территории залогового имущества, взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 года

Судья: М.В. Пирогова