Судья Верхогляд А.С. Дело №22-5086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Шадовой А.Э.

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шадовой А.Э. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23.06.2023года, которым в отношении

...........1, .......... рождения, уроженца ............, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

16.03.2023года ...........1 задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

17.03.2023года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 25.04.2023года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей продлевался судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23.06.2023года срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 25.08.2023года.

В апелляционной жалобе адвокат Шадова А.Э. в интересах обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что суд, проявляя обвинительный уклон, оставил без внимания доводы защиты и не привел в своем решении мотивы, по которым они отклонены, оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения ...........1, а именно уголовное дело содержит 35 эпизодов преступлений, при этом обвинение ...........1 предъявлено по 2 эпизодам, что говорит о том, что его роль в совершении преступления не является активной, он не является основным фигурантом или организатором преступления, никак не может повлиять на других соучастников и участников уголовного судопроизводства. Он являлся наемным работником, менеджером по продажам, не являлся владельцем и учредителем автомобильного бизнеса. Также, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не обсудил возможность применения в отношении ...........1 иной, более мягкой, меры пресечения, не дал оценки доводам защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для продления меры пресечения, не принял во внимание, что ...........1 не воспрепятствовал производству по делу, не намерен скрываться о следствия и суда и заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет устойчивые социальные связи, его мать и отец готовы предоставить жилье для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ...........1 под стражей отказать и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, ...........1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены оснований для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания ...........1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в том числе тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, противодействовать органу предварительного следствия, укрывая и уничтожая вещественные доказательства, оказывая давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом принята во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в причастности ...........1 к совершению преступлений была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что доказательств возможности совершения ...........1 действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием не представлено, то есть у суда отсутствовали основания для продления срока содержания его под стражей, в связи с чем постановление является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными и недостаточными.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что доказательств совершения преступлений ...........1 суду не представлено, его роль в совершении преступления не является активной, он не является основным фигурантом или организатором преступления, являлся наемным работником, менеджером по продажам, не являлся владельцем и учредителем автомобильного бизнеса, следовательно, не установлены достоверно обстоятельства, указывающие на причастность ...........1 к совершению преступлений, должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........1 в совершении преступлений и верности квалификации его действий.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого, не связанной с лишением его свободы, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, имеются основания для продления срока действия ранее избранной меры пресечения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном порядке до 25.08.2023года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания ...........1 под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Избранная в отношении ...........1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23.06.2023года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шадовой А.Э. в интересах обвиняемого ...........1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко