Дело 2-1305/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 892 317,58 рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 22846 рублей, стоимости заключения по оценке ущерба в размере 40 000 рублей.

Истцы в иске указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № обще площадью 1440 рублей и жилого дома с кадастровым номером 25№, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН. Смежным по отношению к участку истцов является участок по <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сжигала сухую траву на своем участке и данное обстоятельство привело к возникновению пожара на участке истцов, в результате чего полностью сгорела баня, повреждены жилой дом и теплица. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Надеждинскому району ГУ МЧС России по Приморскому краю государственным инспектором по пожарному надзору ответчик ФИО2 признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности, что послужило причиной возникновения пожара и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. Противоправными действиями ответчика причинен ущерб имуществу истцов в виде полного уничтожения бани, оплавления и деформации облицовки наружных стен дома, водоотлива, закопчения металлочерепицы кровли, оплавления и деформации облицовки и металлического каркаса теплицы. Для оценки стоимости ущерба истцы обратились в ООО «Дальневосточный центр экспертиз», согласно заключению которого, общая сумма восстановительного ремонта жилого дома, бани, теплицы составила 892 317,58 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебной повесткой.

Истцы, их представитель просила рассмотреть дело без участия истца и представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, судебной повесткой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина примирителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Так, судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № обще площадью 1440 рублей и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН смежным по отношению к участку истцов является участок по <адрес>, с кадастровым номером № и принадлежит ответчику ФИО2

Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сжигала сухую траву на своем участке и данное обстоятельство привело к возникновению пожара на участке истцов, в результате чего полностью сгорела баня, повреждены жилой дом и теплица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Надеждинскому району ГУ МЧС России по Приморскому краю государственным инспектором по пожарному надзору ответчик ФИО2 признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности, что послужило причиной возникновения пожара и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз», общая сумма восстановительного ремонта жилого дома, бани, теплицы истцов составила 892 317,58 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцам находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика по обслуживанию и содержанию собственности ответчика.

Суд соглашается со стоимостью ущерба, рассчитанного и установленного экспертом в результате проведенной экспертизы. При этом, эксперт привел достаточное обоснование и расчет ущерба, имеет высшее образование, диплом по экспертной специальности и иные документы, подтверждающие профессиональное образование в области технических экспертиз транспортных средств.

Таким образом, стоимость ущерба суд определяет в размере 892 317,58 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей. Расходы на производство оценки ущерба связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежит взысканию с ответчика уплаченная госпошлина в сумме 22 846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 материальный ущерб в размере 892 317,58 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 40 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 22 846 рублей, а всего 955 163 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Б. Хрещатая