Решение по делу № 2-7899/2022 от 02.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-925/2023

УИД 39RS0002-01-2022-008374-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Лучкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2022 года на < адрес > в г. Калининграде по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Киа» модель «Сид», государственный регистрационный знак <***>, её автомобилю марки «Хендай» модель «Солярис», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 225000,00 руб. с учетом износа транспортного средства. Впоследствии она обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 04 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия составляет 535651,00 руб. 31 октября 2022 года ею в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательства по выплате разницы причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика 310651,00 руб., составляющие разницу между суммой страхового возмещения и фактического размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также судебные расходы в размере 32212,58 руб.

14 сентября 2023 года представитель истца ФИО3 после получения результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования в части суммы материального ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения, материальный ущерб, составляющий разницу между суммой страхового возмещения и фактического размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 245600,00 руб., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов, оставил без изменения.

Судом первоначально к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах». Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 06 февраля 2023 года исковое заявление ФИО1 по ходатайству представителя ответчика в части требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы адвоката Иваница А.Г.

Представитель ответчика - адвокат Иваница А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признал в полном объеме, представил суду письменные мотивированные возражения на иск, в которых указано следующее. Согласно положениям Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить, даже при наличии согласия заявителя, организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат, а отказ ФИО1 от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика и заключения соглашения о страховой выплате с последующим обращением в суд за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не превышающим лимит 400 000,00 руб., можно расценивать как один из признаков злоупотребления правом, при условии, что истец сам отказался от осуществления такого ремонта. Заключенное соглашение истец не оспаривал. Поскольку страховщик не имел права заменить форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, то именно со страховой компании подлежит взыскание страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, то есть до размера в сумме 333 356,00 руб. Это один возможных и реальных способов восстановления транспортного средства истца, которым по не понятным для нас причинам заявитель воспользоваться отказался. Сведений о невозможности ремонта автомобиля истца на СТОА не установлено. Согласно заключению эксперта с технической точки зрения иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобного имущества, вне сферы деятельности ОСАГО, при расчете стоимости восстановительного ремонта для КТС со сроком эксплуатации, превышающим 5 лет, в результате рассматриваемого ДТП составляет 318800,00 руб. Возможная разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может составлять (318 800 - 225 413,83 =) 93386,17 руб. Но так как, размер восстановительного ремонта, рассчитанного страховщиком согласно калькуляции № 44364 больше разумного и распространенного в обороте способа исправления подобного имущества, вне сферы деятельности ОСАГО, то оснований для взыскания данной разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется. Требования истца в части компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования носят имущественный характер. В данном случае действующим законодательством возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца в результате ДТП, не представлено. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, материалами по факту ДТП и не оспаривалось сторонами, 23 августа 2022 года в 09:40 у < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки «Хендай» модель «Солярис», имеющего государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «Киа» модель «Сид», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченным сотрудником ГИБДД.

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Определением от 23 августа 2023 года инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Указанным вступившим в законную силу определением, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Киа», неправильно выбрал скорость движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Хендай». В результате ДТП автомобили получили технические повреждения согласно дополнительным сведениям о ДТП.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП от 23 августа 2022 года у транспортного средства марки «Хендай», принадлежащего истцу ФИО1, имелись механические повреждения заднего бампера, задней правой противотуманной фары, крышки багажника, задних парктроников, заднего правового крыла, заднего правового фонаря, заднего левого крыла.

Кроме того, инспектором ГИБДД было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения судебной медицинской экспертизы. Указанным постановлением, установлено, что водитель ФИО2 не обеспечил возможный постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль марки «Хендай» вследствие чего, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 от 23 августа 2022 года следует, что он отвлекся от управления автомобилем и совершил наезд на транспортное средство ТС марки «Хендай». Вину в совершении ДТП признал в полном объеме.

Таким образом, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что не оспаривалось им при оформлении ДТП и при рассмотрении данного спора.

Факт причинения материального ущерба автомобилю марки «Хендай», принадлежащим истцу, водителем ФИО2 управлявшим транспортным средством марки «Киа», также нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика. Перечень механических повреждений, полученных вследствие ДТП, также стороной ответчика не оспаривался.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ№.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» 29 августа 2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Из заявления следует, что ФИО1 ознакомилась с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию страхового ремонта. От восстановительного ремонта ТС по направлению СПАО «Ингосстрах» отказалась.

Как следует из доводов представителя истца, направление на ремонт страховой компанией истцу ФИО1 не выдавалось.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

29 августа 2022 года истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу при денежной форме возмещения к ИП ФИО4

31 августа 2022 года по результатам осмотра автомобиля истца экспертом составлен акт №44364, составлена калькуляция № 44364 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 225 413,83 руб.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 СПАО «Ингосстрах» принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты. 06 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховой случае и определен размер страхового возмещения – 225000,00 руб. На основании заключенного с ФИО1 06 сентября 2022 года соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» 07 сентября 2022 года на основании платежного поручения № 52880 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 225 000,00 руб. с учетом износа транспортного средства.

Из содержания соглашения следует, что стороны достигли согласия в части характера и объема повреждений полученных в результате указанного ДТП. (п.1.2), о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п.1.3.). Стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового события составляет 225 000,00 руб. и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (п.п.1.4). Стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п.1.4., является окончательным и не подлежит пересмотру (п.1.5). Страховщик осуществляет страховую выплату на банковские реквизиты потерпевшего в течение 10 рабочих дней (п.1.6.). После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в соглашении событию считается исполненной в полном объеме и в установленный срок и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Впоследствии истец ФИО1 обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 4444 ООО «Бюро судебных экспертиз» от 04 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Хендай» на день дорожно-транспортного происшествия (23 августа 2022 года) составила 535651,00 руб.

31 октября 2022 года истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательства по выплате разницы причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с иском к ФИО2, истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет виновника ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 16.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При разрешении данного спора судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как следует из материалов дела, заключено в письменной форме, в том числе в виде собственноручно подписанного потерпевшей соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует доводов представителя истца, ФИО1 выразила согласие на получение страхового возмещения в соответствии с оценкой эксперта, что было одобрено страховщиком производством страховой выплаты на основании экспертного заключения. Между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, что подтверждается сторонами данного соглашения, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом вышеуказанных норм права, обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца материального ущерба, подлежит возложению на виновника ДТП ФИО2

Определением суда от 14 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: г. Калининград, < адрес >. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Хендай» модель «Солярис», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > на < адрес >, у < адрес > г. Калининграде по акту осмотра ООО «Бюро судебной экспертизы» от 31 августа 2022 года № 44364, фотографиям, дополнительным сведениям о ДТП от 23 августа 2022 года и материалам гражданского дела, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства по состоянию на 23 августа 2022 года; 2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Хендай» модель «Солярис», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 августа 2022 года на < адрес > г. Калининграде по акту осмотра ООО «Бюро судебной экспертизы» от 31 августа 2022 года № 44364, фотографиям, дополнительным сведениям о ДТП от 23 августа 2022 года и материалам гражданского дела вне рамок Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета износа по состоянию на 23 августа 2022 года? 3) Существует ли с технической точки зрения иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобного имущества, если существует, указать какой, какова стоимость восстановительного ремонта? 4) В случае расхождения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Хендай» модель «Солярис» по сравнению с заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 4444 от 04 октября 2022 года, указать, каковы причины расхождения в выводах экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1104-05/23 от 28 августа 2028 года, проведенной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Хендай», модель «Солярис», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 августа 2022 года, составляет: в рамках ОСАГО без учета износа составила 314000,00 руб., с учетом износа 213000,00 руб. (ответ на 1 вопрос); вне рамок ОСАГО без учета износа 470600,00 руб. (ответ на второй вопрос). Согласно ответу судебного эксперта на третий вопрос с технической точки зрения иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобного имущества, внес сферы деятельностей ОСАГО, при расчете стоимости восстановительного ремонта для транспортного средства со сроком эксплуатации превышающим 5 лет, рассчитывается с учетом износа составных частей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай» в результате рассматриваемого ДТП по состоянию на 23 августа 2022 года с учетом износа с учетом округления составляла 318800,00 руб. Причины расхождения в выводах экспертов образовалась в результате разницы в количестве заменяемых запасных частей и их стоимости, нормативного времени на необходимый комплекс работ для восстановления, окрасочных работ, стоимости расходных материалов, для окраски и использования различных методик расчёта стоимости восстановительного ремонта (ответ на 4 вопрос).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

После получения результатов судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в части размера материального ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения, материальный ущерб, составляющий разницу между суммой страхового возмещения и фактического размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 245600,00 руб., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов, оставил без изменения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам представителя ответчика, размер ущерба в данном случае должен определяться как разница между рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, которая должна была быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертном заключении. Правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, суд, вопреки доводам представителя ответчика, не усматривает.

Таким образом, с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения истцу в размере 225 000,00 руб., с ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 245600,00 руб., составляющие разницу между суммой страхового возмещения и фактического размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (470000,00 – 225000,00).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 4000,00 руб., (чек от 03 ноября 2022 года и договор об оценке стоимости восстановительного ремонта от 23 сентября 2022 года), расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 656,00 руб. с учетом уточнения размера исковых требований (л.д.5), расходы по оформлению нотариальной доверенности серии № от 22 ноября 2022 года, выданной на имя представителя ФИО3 в размере 1600,00 руб. (справка нотариуса от 22 ноября 2022 года), для участия в данном конкретном гражданском деле, почтовые расходы в размере 306,07 руб., подтвержденные документально.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Поскольку заявленные ФИО1 требования не вытекают из причинения вреда здоровью истца, что не отрицал представитель истца в судебном заседании, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при заявленных исковых требованиях имущественного характера, у суда не имеется. Как указано выше ФИО1 отказалась от прохождения судебно-медицинского освидетельствования, назначенного сотрудником ГИБДД для определения степени вреда здоровью, в медицинские организации после ДТП она и ребенок не обращались, лечение не проходили.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., суд приходит к следующему.

К судебным расходам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе. Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, интересы истца ФИО1 в рамках рассматриваемого спора представлял ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от 22 ноября 2022 года.

22 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказываемых юридических услуг составила 20 000,00 руб. оплата истцом денежных средств в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб. подтверждается распиской ФИО3 от 22 ноября 2022 года.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, объем и характер защищаемого права, категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний (8 судебных заседаний), в которых участвовал представитель.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в полном объеме в размере 20 000,00 руб. Правовых оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя, суд не усматривает.

Таким образом, заявленные исковые требования с учетом их уточнения подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт серии №, выдан № < адрес >) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, (паспорт серии № выдан № < адрес >), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 600,00 руб., судебные расходы в размере 31 562,07 руб., а всего в размере 277162,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 октября 2023 года

Судья