Судья: Рыблов А.А.

Материал № 22-2812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО7,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО19В., обвиняемой ФИО20 В.Г. и заинтересованного лица ФИО18 на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 4 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО16 о наложении ареста на имущество и денежные средства.

Заслушав прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело № возбужденное 22 февраля 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана неустановленными лицами имущественных прав, принадлежащих пайщикам ЖСК «Северный».

К уголовной ответственности привлекаются: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО1, которым предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО4 и ФИО15, которым предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Подозреваемым по делу является ФИО2

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО16 с согласия руководителя следственного органа, 4 августа 2023 года обратился в Волжский районный суд г.Саратова с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста 1) на принадлежащие обвиняемой ФИО5, <дата> года рождения, денежные средства в сумме № рублей находящиеся на ее счете №, открытом в Саратовском отделении № ПАО «Сбербанк России»; 2) на принадлежащие обвиняемой ФИО1, <дата> года рождения, денежные средства в сумме № рублей находящиеся на ее счете №, открытом в Саратовском отделении № ПАО «Сбербанк России»; 3) на принадлежащие подозреваемому ФИО2, <дата> года рождения, транспортные средства: - ВАЗ 21102, идентификационный номер (VIN) № г.р.з. №; - ОПЕЛЬ ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №; - ВАЗ 21110, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №; - ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №; - ИНФИНИТИ FX35, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № 64. 4) на принадлежащее обвиняемому ФИО6, <дата> года рождения, транспортное средство HYUNDAI IX55 3.0 AT, идентификационный номер (VIN) №, юридически оформленное на его дочь ФИО3, <дата> года рождения. 5) на принадлежащие обвиняемому ФИО4, <дата> года рождения, 4 мобильных телефона марки «IPHONE», изъятых <дата> в ходе обыска его жилища, по адресу: <адрес>.

Судом ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО16 удовлетворено, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО6, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в части наложения ареста на транспортное средство, которое в действительности с 2022 года ему не принадлежит, а право собственности на это имущество принадлежит ФИО3, в связи с досудебным урегулированием спора по разделу имущества между супругами, она отношения к уголовному делу никакого не имеет,. Имущество было приобретено в 2011 года, задолго до вмененного преступления, данный факт говорит об отсутствии оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий. Решения суда должным образом не мотивировано. Отмечает, что не может распоряжаться имуществом, потому что оно не находится в его владении и пользовании. Судом нарушено право на защиту, поскольку он не был извещен о судебном заседании и не мог в связи с этим принимать в нем участие. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО5, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку она не была уведомлена о подаче ходатайства о наложении ареста на денежные средства, и не могла принести свои возражения. Отмечает, что денежные средства, на которые наложен арест, являлись кредитными и арест на них поставил ее в тяжелое материальное положение. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование доводов указывает, что транспортное средство приобреталось лично для нее, в 2022 году право собственности было переоформлено на нее. Поскольку она является собственником имущества, суд не имел права накладывать арест. Считает, что нарушено ее право на защиту, поскольку она как собственник не была уведомлена о поступлении ходатайства в суд и его рассмотрении. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы следователь по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО16 выражает несогласие с приведенными в них доводами, опровергая их, считает, что они не подлежат удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО16 судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Ходатайство о наложении ареста на имущество, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя по существу, посчитал необходимым наложить арест на имущество и денежные средства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, с учетом размера причиненного преступлением ущерба и количества потерпевших.

Учитывая требования ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы ФИО6 и ФИО3, факт переход права собственности к ФИО3 на основании договора дарения на автомобиль HYUNDAI IX55 3.0 AT после возбуждения угоовного дела в отношении ФИО6, расценивается судом как явное намерение ФИО6 совершить отчуждение имущества, во избежание дальнейшего наложения на него ареста и изъятия.

Доводы жалобы обвиняемой ФИО5 несостоятельны, поскольку решение суда о наложении ареста на денежные средства не исполнено ввиду их снятия владельцем счета /л.м.76-77/.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, либо в суде, по ходатайству заинтересованного лица и при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Принимая решение о наложении ареста на имущество и денежные средства, суд мотивировал свои выводы о необходимости наложения указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями ст. 29, 115 и 165 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в постановлении приведены, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Поскольку установление наличия в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, возможное изъятие имущества, на которое был наложен арест, возможно лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит обеспечительный, временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом ст.ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 4 августа 2023 года о наложении ареста на имущество и денежные средства обвиняемых ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО4, подозреваемого ФИО2, а также ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий