Решение по делу № 2-11/2022 от 28.06.2022 | Калининский районный суд (Тверская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Кузнецове В.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «АКВАПУЛС» об уменьшении стоимости товара, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Калининского районного суда Тверской области находится указанное гражданское дело. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АКВАПУЛС» об уменьшении стоимости товара, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 (далее - истец, потребитель), и ООО «АКВАПУЛС» (далее - ответчик, продавец) 16 ноября 2015 года заключен договор 16/11/15 купли - продажи товара: бассейн стекловолоконный «Кассандра», габаритные размеры 10,5*3,44*1,53 м - 1 шт. (далее - товар) на сумму 550 000 рублей. Товар оплачен полностью.

На товар установлен гарантийный срок: 10 лет, что подтверждается гарантийным талоном на цельный стеклопластиковый бассейн ООО «АКВАПУЛС».

В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены дефекты скрытого производственного характера, что подтверждается экспертным заключением № 84 от 11 февраля 2021 года эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» ФИО3 За экспертизу товара оплачено ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» 4000 рублей.

Согласно сметы, представленной ООО «ТПС-Композит», стоимость восстановительного ремонта товара составляет 345 000 рублей.

Поскольку договор заключён истцом с продавцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) (выбрать нужное), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей потребитель).

06.02.2021 года истец, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, направила в адрес ответчика претензию почтовым отправлением с описью вложения с требованием уменьшить стоимость товара на 345 000 рублей и выплатить указанную сумму на её расчетный счет; выплатить расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, - рассмотреть данное требование в срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (выбрать нужное) в течение 10 дней со дня его предъявления.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП Почта России, ответчик получил претензию 12.03.2021 года.

Со дня предъявления претензии прошло более 10 дней, однако ответчик так и не выполнил требования, поэтому истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно п.5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка в размере 1% цены товара.

За допущенное нарушение ответчик должен был уплатить неустойку в размере 1% - 5500 рублей за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия ответчика причинили истцу множество волнений и переживаний. Полагает, что ответчик не заинтересован в разрешения спора добровольным путём. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и который истец оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого заплатила 30 000 рублей. На основании изложенного просит в связи с имеющимися недостатками соразмерно уменьшить стоимость товара, приобретенного в ООО «АКВАПУЛС», и взыскать с ответчика в пользу истца 345 000 рублей; взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» в размере 4000 рублей; взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка в размере 5500 рублей (1% цены товара), начиная с 23 марта 2021 года по день вынесения решения суда; наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила заявленные требования, просит в связи с имеющимися недостатками соразмерно уменьшить стоимость товара, приобретенного в ООО «АКВАПУЛС» взыскать с ответчика в пользу истца 345 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» в размере 4000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона из расчета 3 450 руб. (345 000 руб. х 1%)за каждый день, начиная с 23 марта 2021 года по день вынесения решения суда; наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «АКВАПУЛС» извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Бассейн Люкс» извещено о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, с ходатайством об отложении заседания не обращалось.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2015 года между Кресс АК.В. и ООО «АКВАПУЛС» заключен договор 16/11/15 купли - продажи товара: бассейн стекловолоконный «Кассандра», габаритные размеры 10,5*3,44*1,53 м - 1 шт. на сумму 550 000 рублей. Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме: товар передан покупателю; стоимость товара оплачена покупателем.

Как следует из экспертного заключения № 84 от 11 февраля 2021 года эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» ФИО3, в т течение гарантийного срока в товаре были обнаружены дефекты скрытого производственного характера.

Стоимость работ за экспертизу товара оплачено истцом в сООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» в размере 4000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком проверка качества товара не проводилась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2021 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство товароведческой экспертизы поручено эксперту ФИО4, проведение оценочной экспертизы поручено эксперту ФИО5 (ООО «ЭАЛОН-Оценка»).

Определением Калининского районного суда Тверской области от 05 октября 2021 года по делу была произведена замена экспертов, производство товароведческой экспертизы поручено эксперту ФИО6, проведение оценочной экспертизы поручено эксперту ФИО7 (ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз»).

Стороной ответчика была подана частная жалоба на определение суда о назначении комплексной судебной экспертизы.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 24 марта 2022 года, определение Калининского районного суда Тверской области от 05 октября 2021 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АКВАПУЛС» - без удовлетворения.

Материалы гражданского дела №2-11/2022 были 23 мая 2022 года возвращены в адрес суда без проведения экспертизы, как следует из сопроводительного письма, при телефонном разговоре представитель ООО «АКВАПУЛС» отказался от оплаты экспертизы в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Данных обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца за товар ненадлежащего качества, в нарушение положений статьи 56 ГПК Ф, ответчиком суду не представлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков либо их образования в процессе ненадлежащей эксплуатации.

Согласно экспертного заключения №84 от 11 февраля 2021 года, проведенного экспертом-товароведом ФИО3, в ходе исследования бассейна обнаружено следующее: нарушение целостности стекловолоконной чаши в виде изогнутой трещины общей длиной до 30 см в области второй правой боковой ступени лестницы, в виде двух трещин по дну чаши длиной более 30 см, в виде точечных повреждений и растрескиваний в их области по низу основной центральной ступени лестницы и отслоение со вздутием (пузыри) внешнего (гелькоутного) покрытия в количестве 60 шт. на всех поверхностях чаши. Следов недопустимых внешних механических воздействий эксплуатационного характера (вмятины, глубокие царапины, сколы и резко выраженные потертости) на вышеуказанных участках не обнаружено. Линия разрыва стекловолокна имеет изогнутости, нечеткость контура и неровности, что не характерно для повреждений механического характера. Дефекты, указанные выше, носят скрытый производственный характер, проявились в процессе эксплуатации при действии гарантийных обязательств на чашу (10 лет) и при полном соблюдении требований по эксплуатации и уходу со стороны потребителя. Причина их образования – нарушение технологического процесса изготовления стекловолокна, литья чаши и /или несоблюдение требований по установке бассейна.

Как следует из заключения эксперта, предъявленный на экспертизу цельный стекловолоконный бассейн Кассандра имеет дефекты скрытого производственного характера, которые проявились в гарантийный срок его эксплуатации. Нарушений требований по эксплуатации и уходу за бассейном со стороны потребителя не обнаружено.

Как следует из уточнений и пояснений к экспертному заключению №84 от 11.02.21, все описанные трещины стекловолоконной чаши цельного бассейна Кассандра являются сквозными, так как проходила утечка воды.

На товар установлен гарантийный срок: гарантия на чашу составляет 10 лет. Завод-изготовитель гарантирует, что в этот период корпус бассейна не будет иметь сквозного разрушения вследствие дефектов материала или производства, при условии надлежащего монтажа, обслуживания и эксплуатации, что подтверждается гарантийным талоном на цельный стеклопластиковый бассейн ООО «АКВАПУЛС».

Согласно пункта 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика не предпринимала попытки провести экспертизу для установления причин возникновения недостатков.

Истец доказал факт наличия в переданном истцу товаре недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, размер устранения недостатков, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, освобождающих от ответственности продавца за товар ненадлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об уменьшении стоимости товара на 345 000 рублей, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия об уменьшении стоимости товара на 345 000 рублей была получена ответчиком 12 марта 2021 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 23.03.2021 по 28.06.2022 (463 дня), составляет 1 597 350 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «АКВАПУЛС» прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда полагает необходимым взыскать 1000 рублей, снизив тем самым заявленный размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «АКВАПУЛС» в пользу истца составляет 971 675 руб. (345 000 руб. + 1 597 350 руб. + 1000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, несение которых подтверждается Актом выполненных работ №84 от 11.02.2021, кассовым чеком.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг 11/21 от 19.02.2021, платежным поручением №967 от 28.03.2021 на сумму 20000 руб., платежным поручением №235 от 19.02.2021 на сумму 10000 руб.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, объема, проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем с ответчика ООО «АКВАПУЛС» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 17 912 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКВАПУЛС» в пользу ФИО1 345 000 рублей в счет уменьшения стоимость товара – бассейн стекловолоконный «Кассандра», приобретенного в ООО «АКВАПУЛС» по договору купли-продажи от 16 ноября 2015 года.

Взыскать с ООО «АКВАПУЛС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 597 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 971 675 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, во взыскании остального размера компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «АКВАПУЛС» в бюджет администрация Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 17 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.

1версия для печати