Решение по делу № 2А-2813/2023 от 31.05.2023

Дело 2а-2813/2023

УИД 50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самозванцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО11, действующего на основании доверенности и имеющего высшее юридическое образование,

представителя административных ответчиков МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенностей и имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Балашихинское», в судебном заседании представитель административного истца ФИО11 уточнил заявленные исковые требования и просил признать незаконными решения МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за №, №, №, № соответственно о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решения ОМВ МУ МВД РФ «Балашихинское», на момент их принятия были правомерными, но в настоящее время нарушают его права, права его супруги ФИО2 и права их общего несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и гражданкой РФ ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АН №, выданным отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3, факт рождения которой зарегистрирован в отделе записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серии IV-АН №. В настоящее время их семья, согласно законодательству РФ, является многодетной, поскольку в ней родились и (или) воспитываются трое и более детей (в том числе усыновленные, а также пасынки и падчерицы) до достижения младшим из них возраста 16 лет, поскольку помимо несовершеннолетней совместной дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО2, имеются несовершеннолетние дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указывает административный истец, его трудовая деятельность является основным источником дохода, поскольку, при наличии в семье троих несовершеннолетних детей, супруга не может полноценно работать, поскольку занимается в основном детьми, которые требуют регулярного внимания.

По утверждению административного истца, решения ОМВ МУ МВД РФ «Балашихинское» нарушают его права и права членов его семьи - граждан РФ.

В настоящее время его (ФИО1) семья является многодетной и без ее воссоединения создаются трудности в воспитании детей и в достижении их материального достатка.

По утверждению административного истца, применение административного наказания в виде запрета на въезд в РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в данном случае противоречит как действующему законодательству, так и требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, чем нарушает права не только лица, привлеченного к административной ответственности, но и членов его семьи - граждан РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МВД России по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО11, который уточненные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по <адрес> и МУ МВД России «Балашихинское» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В силу положений статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

На основании подпункта 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Такой срок составляет 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены в случаях, когда иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 мая 2021 года N 884-О, такой запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением данной нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Правительство Российской Федерации постановлением от 14 января 2015 года N 12 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила N 12).

В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (пункты 1 и 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

Так, постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением путем самостоятельного контролируемого выезда.

Постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением путем самостоятельного контролируемого выезда.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, административные штрафы оплачены.

Начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» в отношении ФИО1 вынесены решения:

ДД.ММ.ГГГГ за № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, в связи с наличием вынесенного в отношении него решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (постановление Балашихинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ);

ДД.ММ.ГГГГ за № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренном п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, в связи с тем, что дважды выносились в отношении него решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (постановление Балашихинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, постановление Балашихинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ);

ДД.ММ.ГГГГ за № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, в связи с тем, что ФИО1 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности (постановление Балашихинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, постановление Балашихинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанным правом на пересмотр решений органа миграционного контроля административный истец воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в Главное управление МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил отменить решения о неразрашении въезда в Российскую Федерацию, которое он обосновал обстоятельствами личной и семейной жизни ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничении въезда иностранных граждан в РФ Управления по вопросам миграции ФИО9, рассмотрев заявление представителя административного истца об отмене решений о неразрашении въезда в РФ, как обращение, дал письменный ответ за №, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которые он вправе обжаловать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации. От указанного брака имеется малолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, судом установлено, что супруга ФИО1 – ФИО2 имеет двоих малолетних детей ФИО12 Богдана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12 Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые согласно административному исковому заявлению и пояснениям представителя административного истца в суде, находятся на иждивении ФИО1

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности, принимая во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания, то обстоятельство, что административные правонарушения не носили систематический характер и были выявлены в ходе одной проверки сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», а также тот факт, что с мая 2021 года административный истец имеет на территории Российской Федерации близких родственников (супругу и малолетнюю дочь), которые являются гражданами Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что решения МУ МВД России «Балашихинское» о не разрешении въезда в Российскую Федерацию допускают несоразмерное вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что назначенные ФИО1 меры ответственности за нарушение законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым административное исковое требование удовлетворить и признать незаконными решения МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за №, №, №, № о неразрешении въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решения МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за №, №, №, № о неразрешении въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации.

Возложить обязанность на МУ МВД России «Балашихинское» принять меры по исключению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Самозванцева