УИД: 42RS0017-01-2022-001084-36
Дело № 2-634/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 01 сентября 2022 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
Шипицына В.А.,
при секретаре Гараевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 278 000 рублей, государственную пошлину в размере 5980 рублей, а также расходы, затраченные на услуги представителя, в размере 20 000 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 04.03.2013 между ним и РСБ был заключен кредитный договор №, поручителем по данному обязательству являлся ФИО2.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19.06.2014 с него и ФИО2 в пользу РСБ были взысканы денежные средства в солидарном порядке в размере 272726 рублей, 31 коп.
В начале 2020 года ФИО2 сообщил ему, что произвел выплату в рамках исполнения судебного решения в размере 278 000 рублей.
03.02.2020 им ответчику была передана в счет якобы им исполненного обязательства сумма в размере 270 000 рублей, о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка.
Позже стало ясно, что ответчик ввел его в заблуждение, на самом деле никакие денежные средства по решению суда он не выплачивал.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2021, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 271 702, 14 рублей.
Полагает, что в результате недобросовестных действий и введение его в заблуждение у Ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, не возражал против взыскания с него неосновательного обогащения в размере 278 000 рублей, а также судебных расходов истца за оплату государственной пошлины в размере 5980 рублей, и расходов, затраченных на услуги представителя, в размере 20 000 рублей.
Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Судом установлено, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19.06.2014 по делу № удовлетворены исковые требования РСБ С ФИО1 и ФИО2 в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 272726 рублей, 31 коп. (л.д. 6-8, 22-24).
Решение вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что в начале 2020 года ФИО2 сообщил ему, что произвел выплату в рамках исполнения судебного решения в размере 278 000 рублей, в связи с чем 03.02.2020 им ответчику была передана сумма в размере 278 000 рублей, в счет якобы им исполненного обязательства по решению суда.
Факт передачи денежных средств в размере 278000 рублей ФИО1 ФИО2 подтверждается собственноручной распиской последнего (л.д. 5).
Вместе с тем, из представленных суду документов, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства, следует, что 30.07.2021 СПИ МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по гражданскому делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 271702,14 руб., взыскатель ООО «Платан» (л.д. 9-10).
Из ответа на запрос суда МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, следует, что 08.04.2021 на основании исполнительного документа № от 28.07.2014, выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: ФИО2, --.--.----. в пользу ООО "Платан" в размере 272834.66 руб. В период с 10.09.2021 по 10.08.2022 удержано и перечислено в счет гм гашения задолженности 97555,55 руб. Исполнительный документ не отменен, документы, подтверждающие оплату имеющейся задолженности, в отдел не предъявлялись, исполнительные производства не приостановлены, отсрочка либо рассрочка исполнения требований исполнительных документов должником была не предоставлена. Остаток основной задолженности в рамках исполнительного производства № составляет 175279.11 руб.
Согласно сообщению СПИ МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка на исполнении в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по гражданскому делу № находились исполнительные производства:
№ от 30.07.2021 возбужденное на основании исполнительного документа № от 05.08.2014, выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 271702,14 руб. в пользу ООО «Платан». 21.07.2022 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организаций. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя посредством почтовой корреспонденции. В ходе исполнения исполнительного документа удержания денежных средств не производились. Кроме того, по указанному гражданскому делу был выдан исполнительный документ № от 05.08.2014 о взыскании с ФИО2, --.--.----. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 272834,66 руб. в пользу ООО «Платан», на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 08.04.2021. В рамках данного исполнительного производства с должника удержаны денежные средства в размере 95 155,72 руб. По состоянию на 09.08.2022 остаток задолженности составляет 177 678,94 руб. (л.д. 31).
Таким образом, судом установлен факт отсутствия договорных отношений между сторонами, в связи с чем денежные средства в размере 278000 рублей ответчиком приобретены без установленных законом оснований, в виду чего суд признает ФИО2 неосновательно обогатившимся за счет ФИО1
Более того, факт получения от истца денежных средств в размере 278000 рублей ответчиком ФИО2 в суде не оспорен.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 278000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представился в размере 20000 рублей.
Несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 25.04.2022 (л.д. 11), а также распиской о получении ФИО3 от ФИО1 в счет оплаты оказания юридических услуг суммы в размере 20000 рублей (л.д. 12).
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей законными и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, согласно чеку-ордеру при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5980 рублей (л.д. 3).
В виду того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 №, в пользу ФИО1 № неосновательное обогащение в размере 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2 №, в пользу ФИО1 № расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 08.09.2022.
Судья В.А. Шипицына