РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Шелапуха Ю.В.
при секретаре судебного заседания Белой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-736/2022 по административному исковому заявлению СНТ «Сад №1» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности судебного пристава-исполнителя представить информацию по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Сад №1» обратилось в Советский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности судебного пристава-исполнителя представить информацию по исполнительному производству. В обоснование своей позиции административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.03.2022 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Советским городским судом Калининградской области по гражданскому делу № о взыскании в пользу СНТ «Сад №1» с ФИО7 задолженности по членским взносам, пени за просрочку уплаты членских взносов, задолженности за потребленную и не оплаченную электроэнергию, задолженности по целевому взносу за технологическое обслуживание и потери ЛЭП, пени за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию, пени, начисленные за просрочку уплаты целевого взноса за технологическое обслуживание и потери ЛЭП на общую сумму 103 407 рублей 48 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей. Также в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.03.2022 на основании исполнительного листа от 16.06.2021 №, выданного Советским городским судом Калининградской области материалу № о взыскании в пользу СНТ «Сад №1» с ФИО7 в счет возмещения судебных расходов в размере 10 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО1 от 28.03.2022 исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. СНТ «Сад №1» как взыскатель полагает, что неисполнение до настоящего времени требований исполнительного документа свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО1, выразившееся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника по месту жительства, в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску и аресту имущества должника, в непредставлении информации о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, нарушает права и законные интересы СНТ «Сад №1» как взыскателя. СНТ «Сад №» указывает на необходимость принятия мер принудительного характера в отношении имущества должника. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску и аресту имущества должника, в непредставлении информации по исполнительному производству, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, а также представить информацию по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО2, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в свое отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила возражения, в которых просила суд оказать в удовлетворении заявленных требований, полагала, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Не представлено заинтересованным лицом и возражений по существу административного иска.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.
В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО5 от 28.03.2022 на основании исполнительного листа от 29.04.2021 №, выданного Советским городским судом Калининградской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО7 в пользу СНТ «Сад №1» задолженности по членским взносам, пени за просрочку уплаты членских взносов, задолженности за потребленную и не оплаченную электроэнергию, задолженности по целевому взносу за технологическое обслуживание и потери ЛЭП, пени за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию, пени, начисленные за просрочку уплаты целевого взноса за технологическое обслуживание и потери ЛЭП на общую сумму 103 407 рублей 48 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО5 от 28.03.2022 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Советским городским судом Калининградской области материалу № о взыскании в пользу СНТ «Сад №1» с ФИО7 в счет возмещения судебных расходов в размере 10 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО1 от 28.03.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы 28.03.2022, 21.04.2022, 14.09.2022 в банки и кредитные организации, 28.03.2022, 21.04.2022, 14.09.2022 в Пенсионный Фонд Российской Федерации о наличии у заинтересованного лица СНИЛС, получении сведений о заработной плате, пенсии, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 28.03.2022, 21.04.2022, 14.09.2022 в ФНС России о наличии у должника счетов, 28.03.2022, 21.04.2022, 14.09.2022 в ГИБДД МВД России о наличии в собственности должника транспортных средств, 28.03.2022 в орган записи актов гражданского состояния о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, наличии детей, операторам связи, 26.04.2022, 05.05.2022 в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, 28.03.2022 в ГУ МВД России о предоставлении адресной информации, сведений о наличии судимости.
В связи с установлением счетов, открытых на имя ФИО7 в АО КБ «Энерготрансбанк», ПАО «Сбербанк», Филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Почта-Банк», ПАО Банка «ФК Открытие», судебным приставом-исполнителем ФИО1 12.04.2022, 29.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.
Как следует из имеющихся в материалах исполнительного производства реестров перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, депозита по исполнительному производству №-СД, по состоянию на 28.08.2022 взыскателю перечислены денежные средства на общую сумму в размере 8 005 рублей 77 копеек на основании платежных поручений от 12.04.2022 № на сумму 5 рублей 77 копеек, от 04.05.2022 № на сумму 2 000 рублей, от 07.06.2022 № на сумму 2 000 рублей, от 27.07.2022 № на сумму 2 000 рублей, от 28.08.2022 № на сумму 2 000 рублей.
Однако 26.04.2022 должник ФИО6 обратилась в ОСП г. Советска с заявлением о снятии ареста со счета № в ПАО Банк «ФК Открытие», указав, что денежные средства, находящиеся на счете, являются пенсией по потере кормильца. В подтверждение указанных обстоятельств должником представлена выписка по карточному счету, находящемуся в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» за период с 26.04.2021 по 26.04.2022, согласно которой ежемесячными поступлениями на указанный счет является «военная пенсия ПД 2-ПК-83902».
В силу п. 10 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на указанные в настоящей статье виды доходов, в том числе на пенсию по случаю потери кормильца, выплачиваемую за счет средств федерального бюджета.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, 26.04.2022 должником судебному приставу-исполнителю также даны объяснения, из которых следует, что ФИО7 не работает, других доходов, кроме пенсии по потере кормильца, не имеет.
При таких обстоятельствах, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.04.2022 удовлетворено заявление должника ФИО6, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, отменены.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.07.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию). Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства во исполнение указанного постановления на депозитный счет отделения не поступали.
При этом согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом Российской Федерации от 14.09.2022, сведения о размере пенсии застрахованного лица, отсутствуют.
Таким образом, сведения о наличии у должника иных доходов, кроме пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, материалы исполнительного производства не содержат.
По сведениям ГИБДД МВД России, информация о наличии зарегистрированного на имя должника ФИО7 автотранспорта отсутствует.
Как следует из представленных ОВМ МО МВД России «Советский» 14.04.2022 в материалы исполнительного производства сведений, должник ФИО7 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно актам о совершении исполнительных действий от 17.02.2022, 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были осуществлены выходы по месту регистрации ФИО7 по указанному в адресной справке адресу, а также по адресу, указанному в исполнительном документе, но установить фактическое местонахождение должника не представилось возможным.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя (п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку заявления о розыске должника и его имущества от СНТ «Сад №» в ОСП <адрес> не поступало, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления о розыске должника и его имущества не выносилось.
Вместе с тем, согласно представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> сведениям должнику ФИО7 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с расположенным на нем помещением, находящиеся по адресу: <адрес>, тер. <адрес>
Так, в ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.10.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.
Кроме того, как следует из административного искового заявления, СНТ «Сад №1» не представлена информация по исполнительному производству, в адрес взыскателя не направлены копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, также административный истец просит предоставить справку о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату.
Обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять взыскателю информацию, полученную в ходе исполнительного производства в объеме, запрошенном административным истцом, законодательно не предусмотрена. Взыскатель в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве имеет право ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки или снять копии, однако названное право на момент рассмотрения дела СНТ «Сад №1» не реализовало, равно как и отсутствуют сведения об обращении истца о представлении указанной в административном иске, справки. Кроме того, информация по исполнительному производству размещена на официальном сайте ФССП и является общедоступной.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.
Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.
Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС России предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Однако объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представлено. Перечисленные в административном исковом заявлении требования направлены в большей степени на предоставление судебным приставом-исполнителем административному истцу сведений из исполнительного производства и не является достаточным обоснованием заявленной позиции, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство №-СД находится в производстве у судебного пристава, не окончено. Указанный же в ч. 8 ст. 36 Закона двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа, не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-СД, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления СНТ «Сад №1» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя представить информацию по исполнительному производству отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.
Судья Ю.В. Шелапуха
Мотивированное решение составлено судом 24. 10.2022.
Судья Ю.В. Шелапуха