Судья Гурьянова О.В. № 33-2024/2023

УИД № 44RS0028-01-2022-000178-84

№ дела в суде первой инстанции 2-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Костромского муниципального района Костромской области к ФИО1 о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести индивидуальный жилой дом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, признать деревянное строение – овощехранилище самовольной постройкой, возложении обязанности снести овощехранилище в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу

с апелляционной жалобой администрации Костромского муниципального района Костромской области на решение Костромского районного суда Костромской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителей администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО2 и ФИО3, возражения относительно апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя адвоката Логутова А.В., судебная коллегия

установил а:

Администрация Костромского муниципального района Костромской области обратилась в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести индивидуальный жилой дом за счет средств ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, признать деревянное строение – овощехранилище самовольной постройкой, возложении обязанности снести овощехранилище за счет средств ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что ФИО1 признан победителем торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Извещение содержало информацию о том, что земельный участок находится в зоне подтопления. По результатам обследования участка специалистом Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района установлено, что на земельном участке осуществляется строительство индивидуального жилого дома и овощехранилища в отсутствие разрешения на строительство, без оформления разрешительной документации, с нарушением требований действующего законодательства. Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка установлены ограничения, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ: зона слабого подтопления при глубине залегания грунтовых вод от 2 до 3 м, площадью 106 кв. м, зона умеренного подтопления при глубине грунтовых вод от 0,3-0,7 до 1,2-2 м площадью 452 кв.м и зона сильного подтопления при глубине залегания грунтовых вод менее 0,3 м площадью 62 кв.м. Кроме того, информация об ограничениях содержится и в градостроительном плане земельного участка, утвержденном администрацией Костромского муниципального района. Мероприятия по защите от затопления, подтопления в д. Борщино не осуществлены, возведение объектов капитального строительства противоречит требования ст. 67.1 Водного кодекса РФ. Таким образом, объекты отвечают признаками самовольной постройки, о сносе которых администрация района обращается как уполномоченный на то орган в соответствии с федеральным законом.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Управление Росреестра по Костромской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, Верхне-Волжское бассейновое водное управление (Отдел водных ресурсов по Костромской и Ярославской областям), ООО "СТРОЙИЗЫСК", Администрация Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 10 мая 2023 года в иске администрации Костромского муниципального района Костромской области к ФИО1 о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести индивидуальный жилой дом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, признать деревянное строение – овощехранилище самовольной постройкой, возложении обязанности снести овощехранилище в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 01 февраля 2022 года в виде наложения запрета ФИО1 на производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, распложенного за пределами участка, ориентир: <адрес> в виде наложения запрета ФИО1 на совершение любых регистрационных действий, в том числе регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, распложенного за пределами участка, <адрес>

В апелляционной жалобе представитель администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что при рассмотрении такого рода дел судам необходимо выяснять вопрос не только о соблюдении градостроительных и строительных норм, но и требования санитарного, пожарного, экологического и иного законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Также принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Проведенной в ходе рассмотрения дела строительной экспертизой установлено, что мероприятия, указанные в рабочей документации ООО «Реал» не имеют исчерпывающий достаточный характер для защиты указанных строений от подтопления. В связи с отсутствием расчетов нельзя сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, а также безопасной эксплуатации возведенных на земельном участке объектов. Также эксперт отметил, что в западной и восточной частях земельного участка отсутствует канава, предусмотренная рабочей документацией. Высадка тополей не будет являться эффективной мерой по защите от подтопления. Администрация не согласна с выводами суда относительно предположительного характера выводов эксперта, полагает, что суд пришел к неправильному выводу о необязательном соблюдении стандартов и сводов правил, использованных в экспертном заключении. Мероприятия по обеспечению безопасности объектов ответчиком не проведены. С учетом изложенного администрация полагает, что экспертное заключение главного инженера ООО «Институт Гипроводхоз» соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и необоснованно исключено судом из надлежащих доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу директор департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО4 поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно недостаточности и необоснованности мероприятий, указанных в рабочей документации ООО «Реал».

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы, посредством размещения информации в сети «Интернет», как то предусмотрено в ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, допросив свидетеля и получив письменные ответы на вопросы судебной коллегии от эксперта, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании результатов торгов 29 сентября 2021 года между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды № 158 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес>. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

Срок действия договора установлен до 28 сентября 2041 г.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенный за пределами участка, ориентир: <адрес> имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

Земельный участок полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования территории:

1 - в границах водоохранной зоны с реестровым номером 44:00-6.311 от 15.08.2016 года Горьковского водохранилища: тип: водоохранная зона (дата решения 17.11.2015 ОГВ/ОМСУ ООО «Земельные ресурсы», дата решения 12.02.2016, ОГВ/ОМСУ ООО Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов).

2 - в границах прибрежной защитной полосы Горьковского водохранилища 44:00-6.49,

3 – в границах зон подтопления – 106 кв.м в зоне слабого подтопления при глубине залегания грунтовых вод от 2 до 3 метров (зона установлена в соответствии с генеральным планом с учетом перспективы застройки, Горьковское вдхр. Номер в ЕГРН 44:00-6.521; 45 кв.м в зоне умеренного подтопления при глубине грунтовых вод от 0,3-0,7 до 1,2-2 метров, зона установлена в соответствии с генеральным планом с учетом перспективы застройки, Горьковское вдхр. Номер в ЕГРН 44:00-6.520; 62 кв.м в зоне сильного подтопления при глубине залегания грунтовых вод менее 0,3 метра, зона установлена соответствии с генеральным планом с учетом перспективы застройки, Горьковское вдхр. Номер в ЕГРН 44:00-6.522.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года в границах водоохранных зон и прибрежных полос запрещается:

1) использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

9) распашка земель;

10) размещение отвалов размываемых грунтов;

11) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Также в отношении земельного участка установлены обременения и ограничения, предусмотренные ст.ст.56 и 56.1 ЗК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67.1 Водного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды участка, в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (ч.1). В границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются:

1) размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления;

2) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

3) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов;

4) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами ( ч.6).

Аналогичные ранее установленным ограничения содержатся в действующей в настоящее время ч.3 ст. 67.1 Водного кодекса РФ.

При проведении торгов и заключении договора аренды ФИО1 был поставлен в известность о наличии приведенных выше обременений и ограничений в использовании земельного участка.

Администрацией Костромского муниципального района утвержден градостроительный план №RF-44-4-07-2-02-2021-2021 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Бакшеевское <адрес> примерно в 705 м по направлению на север от ориентира <адрес> Б (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р) без отображения границ допустимого размещения строений. В градостроительном плане содержится информация о наличии ограничений для строительства, установленных статьей 65 Водного Кодекса РФ (водоохранная зона) и статьей 67.1 Водного Кодекса РФ (зона затопления).

14 октября 2021 года ФИО1 обратился в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания (овощехранилища) на указанном земельном участке, в том числе с приложением рабочей документации с перечнем мероприятий по защите территории от подтопления.

Уведомлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от 20 октября 2021 года №8776з ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство, так как согласно градостроительного плана земельного участка от 13 октября 2021 года участок полностью попадает в зону с особыми условиями использования территории - зону затопления, подтопления, в связи с чем, согласно статьи 67.1 Водного Кодекса РФ строительство на участке без обеспечения инженерной защиты объектов от затопления (подтопления) запрещается.

Главным специалистом Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 44:07:023601:4732, по результатам которого установлено, что на земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства — деревянное строение на свайно-винтовом фундаменте (акт выездного обследования от 18.01.2022, л.д. 20-21).

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что помимо овощехранилища ФИО1 на описанном выше земельном участке в 2022 году выстроен индивидуальный деревянный жилой дом площадью 30.3 кв.м.

В целях соблюдения требований ст. 67.1 Водного кодекса РФ по заказу ФИО5 ООО «Реал» в октябре 2021 года была разработана рабочая документация, содержащая перечень мероприятий по защите территории от подтопления индивидуального жилого дома, в которой предусмотрен следующий перечень мероприятий:

Для защиты участка от талых вод и верховодка предусматривается устройство канавы по периметру земельного участка с его северной, западной и восточной части – со стороны расположения акватории реки Волги. Канава выкапывается с отступом 1 метр от границы внутрь участка механическим или ручным способом, шириной 0,4 м, глубиной не менее 0,7м. Данные мероприятия призваны обеспечить улавливание и удержание вод при подтоплении территории.

Для строительства индивидуального дома предусматривается устройство винтового свайного фундамента, длина сваи 2,5м (2500 мм).

После строительства здания предусматривается высадка тополей по периметру участка в количестве 7 штук.

При разработке этих мероприятий проектировщик исходил из того, что по результатам инженерно-гидрологических и инженерно-геологических изысканий выявлено наличие грунтовых вод на отметке -3,10 м от поверхности земли.

В ходе судебного разбирательства было проведено две судебных экспертизы.

Первичная была проведена экспертом ООО «ПСБ КАЙЛАС» ФИО6 29 июня 2022 года. По результатам обследования строений и участка экспертом сделан вывод о том, что ответчиком выполнены работы по устройству канавы по периметру земельного участка в его северной, западной и восточной части глубиной от 0,67 м, до 0,7 м; шириной от 0,7 м до 0,8 м, и посадка деревьев (тополя) в количестве 7 шт., которые достаточны для защиты строений на земельном участке с кадастровым номером №, от подтопления. При осмотре дома, так и его конструктивных элементов, несущих и ограждающих конструкций в местах сопряжения строений деформационных трещин, просадок, деформаций, прогибов не выявлено. Техническое состояние несущих деревянных конструкций пола, стен, крыши – стропил, обрешетки и связей – признано как работоспособное. Признаков, свидетельствующих о снижении несущей способности несущих конструкций пола, стен, крыши – стропил, обрешетки и связей (коррозионных повреждений, прогибов), не обнаружено. Объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № не несут угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасной эксплуатации зданий (ответ на вопрос №).

Поскольку в обоснование вывода о достаточности проведенных мероприятий для защиты объектов капитального строительства от подтопления эксперт не привел никаких расчетов и суждений, ссылок на соответствующие СНиПы, нормы, правила, то есть заключение экспертизы не отвечало признаку обоснованности, суд назначил по делу повторную экспертизу, которая проведена экспертом ООО «Институт Гипроводхоз» ФИО7

Согласно заключению повторной экспертизы от 19.01.2023 года, данному экспертом ООО «Институт Гипроводхоз» ФИО7, мероприятия, указанные в рабочей документации, подготовленной ООО «РЕАЛ», не имеют исчерпывающего, достаточного характера для защиты указанных строений от подтопления. Ввиду отсутствия в рабочей документации расчетов, обосновывающих безопасность принятых конструктивных решений, нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также безопасной эксплуатации объектов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 44:07:023601:4732.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, принимая во внимание, что нормы и правила, на которые сослался эксперт ООО «Институт Гипроводхоз» ФИО7 в своем заключении, обязательному применению не подлежат, а его выводы, по мнению суда, носят предположительный характер, суд посчитал, что это заключение не доказывает недостаточность выполненных ответчиком защитных мероприятий. Также в обоснование вывода о достаточности проведенных мероприятий суд сослался на Технический отчет об инженерных изысканиях на объекте: «Здание (овощехранилища) по адресу: <адрес>» №25044/23-ИГИ от апреля 2023 г., в котором на основании исследования одной скважины на земельном участке истца был установлен уровень грунтовых вод по состоянию на апрель 2023 года на глубине 3,8 м.

Однако коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Прежде всего суд второй инстанции отмечает, что на момент проведения повторной экспертизы было установлено, что канава, предусмотренная в качестве одного из защитных мероприятий, имеется только с одной стороны участка – северной протяженностью около 40 м (т.1 л.д.110). С западной и восточной сторон канава отсутствует. Еще при проведении первой экспертизы в июне 2022 года было установлено, что глубина фактически вырытой на момент осмотра участка экспертом ФИО6 канавы меньше рекомендованной в рабочей документации 0,7 м.

Таким образом, обустроенная ответчиком канава не может быть оценена как дренажное устройство, поскольку является неустойчивой и размываемой (разрушаемой), так как просуществовала менее одного сезона.

Даже исходя из одного этого обстоятельства нельзя признать выполненными мероприятия по инженерной защите жилого дома и овощехранилища от подтопления, соответственно, ст. 67.1 Водного кодекса РФ ответчиком при возведении строений нарушена.

Кроме того, коллегия не может согласиться с суждениями суда относительно критики заключения повторной экспертизы.

Так, выводы повторной экспертизы о том, что мероприятия, указанные в рабочей документации, подготовленной ООО «РЕАЛ» в отношении индивидуального жилого дома и овощехранилища не имеют исчерпывающего, достаточного характера для защиты указанных строений от подтопления, а также ответ на вопрос 2, согласно которому ввиду отсутствия в рабочей документации расчетов, обосновывающих безопасность принятых конструктивных решений, нельзя сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, носят утвердительный характер, ни предположительными, ни вероятностными эти выводы не являются.

В обоснование этих выводов эксперт сослался как на нормы Федеральных законов, Постановлений Правительства, которые обязательны для применения, так и на нормы СП 116.133330.2012 Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 104.133330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. При этом некоторые из норм СП, на которые сослался эксперт, в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2020 года Перечнем подлежат применению на обязательной основе, другие включены в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Между тем, как в своих письменных пояснениях верно указал эксперт, добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не означает, что они могут не соблюдаться. Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного закона перечни, то есть и в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч.7 ст. 6), или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5). Добровольность применения предоставляет возможность использования других правил, не противоречащих требованиям ФЗ от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности знаний и сооружений». В этом случае согласно ч. 6 ст. 15 ФЗ от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими из следующих способов: 1) результаты исследований; 2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированные иным способом методикам; 3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий; 4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Однако в представленной ответчиком рабочей документации вышеназванные СП были нарушены, а иные способы обоснования выбранных решений не приведены.

Так, вопреки требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности знаний и сооружений» в рабочей документации отсутствует обоснование выбранной системы инженерной защиты от подтопления, сведения об организации водоотведения и утилизации дренажных вод, необходимости их очистки, не приведены основные расчеты согласно требованиям п.10.2.2. СП 116.13330.2012. Вопреки требованиям СП 104.13330.2012 в рабочей документации отсутствует информация о принятой норме осушения, критическом положении уровня грунтовых вод, без которых нельзя сделать вывод о том, что норма осушения выбранных проектировщиком защитных сооружений обеспечивает положение уровней подземных вод ниже критического уровня.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что норму осушения устанавливать не требуется, поскольку участок находится в зоне слабого подтопления исходя из результатов гидрогеологических изысканий на объектах, выполненных ООО «Стройизыск» в 2021 и 2023 годах, согласно которым уровень находится на глубине более 3 м, и его повышение в период осенних дождей возможно лишь на 0.5 м, является несостоятельной.

Указанные изыскания проводились лишь дважды и в двух точках в 2021 году и одной точке в 2023 году. Уровень грунтовых вод измерялся 22 сентября 2021 года и 13 апреля 2023 года.

В отчетах указано, что питание грунтовых вод происходит за счет инфильтрации атмосферных осадков и талых весенних вод. То есть в ходе исследования не учтено, что в данном случае влияние на грунтовые воды оказывают не только два вышеозначенных фактора, а прежде всего состояние водного объекта – реки (от ее разливов и высыханий).

Так, согласно п.3.15 "СП 116.13330.2012. Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003" подтопление – это комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходят повышения уровней (напоров) подземных вод и/или влажности грунтов, превышающие принятые для данного вида застройки критические значения и нарушающие необходимые условия строительства и эксплуатации объектов. В рассматриваемом случае тип подтопления – гидротехнический определяется прогнозом распространения подземных вод на основе гидродинамических расчетов при расчетном уровне воды в водном объекте – реке, водохранилище.

Между тем изыскания происходили в период обычного состояния реки, без её разливов, сброса воды из водохранилищ.

При таких обстоятельствах, эти два отчета достаточными для принятия решения о защитных мероприятиях не являются, тем более что в установленном Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 3560 порядке, зона, где производилось бурение, отнесена к зоне умеренного подтопления, где глубина залегания грунтовых вод составляет от 0,3-0,7 до 1,2-2 м.

Таким образом, вывод суда, что представленные ФИО1 технические отчеты об инженерных изысканиях на объект, подтверждают достаточность указанных в рабочей документации мероприятий и свидетельствуют о надлежаще предпринятых ответчиком мерах при строительстве спорных строений для предотвращения возможного подтопления, является необоснованным.

Эксперт также указал, что канава, предусмотренная рабочей документацией, и канава, фактически существующая, не окажут существенного влияния на понижение уровня грунтовых вод, поскольку отсутствует водоотвод, канава подвержена разрушениям. Кроме того, конфигурация канавы не позволяет выполнить перехват подземных вод, фильтрующихся со стороны соседних участков и подтопленных территорий.

Указанный вывод не является предположительным и основан не только на положениях п. 10.1.4 "СП 116.13330.2012. Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003", в соответствии с которым при использовании в качестве защитных мероприятий дренажей и организации поверхностного стока в комплекс защитных сооружений следует включать системы водоотведения и утилизации (при необходимости очистки) дренажных вод, но также и на положениях ч.16 и ч.16.1ст. 65 Водного кодекса РФ.

В законе, который является обязательным для применения, указано, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В отношении территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, размещенных в границах водоохранных зон и не оборудованных сооружениями для очистки сточных вод, до момента их оборудования такими сооружениями и (или) подключения к системам, указанным в пункте 1 части 16 настоящей статьи, допускается применение приемников, изготовленных из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду.

Однако в рабочей документации не предусмотрено устройство таких приемников как для канавы, так и для жилого дома.

Кроме того в этой же 65 статье Водного кодекса РФ (текст приведен выше при перечислении ограничений и обременений участка) в водоохранной зоне прямо запрещено осуществлять сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Таким образом, обустройство канавы без приемника сточных вод прямо противоречит ст. 65 Водного кодекса и нарушает природоохранное законодательство.

Также эсксперт ФИО7 в заключении подробно обосновал свой вывод о том, что устройство свайного фундамента у жилого дома является обоснованным мероприятием для защиты здания от потопления, но достаточным признано быть не может, тем более что в рабочей документации не приведена оценка воздействия сил морозного пучения на сваи фундамента, а в силу положений п.12.3.3. СП 116.13330.2012 необходимо предусмотреть дополнительные мероприятия инженерной защиты как то гидромелиоративные мероприятия, как то отмостки, водопонижение, дренажные системы.

Проанализировав характер предложенных к посадке деревьев – тополей, эксперт также подробно и убедительно обосновал, что это мероприятие не будет являться защитным, поскольку повышение уровня подземных вод для участка характерно для периода максимального уровня воды в реке, который не совпадает с вегетационным периодом высаженных растений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, все выводы в нем мотивированы, коллегия полагает возможным принять заключение повторной экспертизы в качестве доказательства по делу.

При этом вслед за судом первой инстанции коллегия считает, что представленная ФИО1 рецензия на заключение повторной строительной экспертизы №09086865-51/2022, выполненная Союзом «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Строительных Экспертиз», не ставит его под сомнение. В рецензии имеются ссылки на ряд технических недочетов, которые не носят существенного характера. Отсутствие расчетов в заключении повторной экспертизы обусловлено тем, что перед экспертом такой задачи не ставилось. При этом коллегия отмечает, что ни истец, ни эксперт, ни суд не должны за ответчика ФИО1 разрабатывать проект защитных мероприятий и приводить их обоснование.

Таким образом, на основании оценки экспертного заключения, рабочей документации, представленной ответчиком, коллегия приходит к выводу о том, что спорные жилой дом и овощехранилище построены с нарушением водоохранного законодательства, установленных в отношении земельного участка обременений и ограничений, а также строительных норм и правил, в силу чего обладают признаками самовольного строения.

Так, согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, даже при наличии разрешения на строительство или в том случае, когда оно не требуется, нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также установленных обременений и ограничений, о которых застройщику было известно, что имеет место в настоящем случае, служит основанием для признания строений самовольными.

Между тем признание строений самовольными не во всех случаях является безусловным основанием для удовлетворения требований об их сносе.

Как отмечено в п.8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Как следует из ответа на вопрос суда эксперта ФИО7, исчерпывающие мероприятия по защите спорных объектов приведены в экспертном заключении на стр. 15-16 в ответе на вопрос №1. В нем в частности, указано, что в рабочей документации необходимо: привести сведения о принятой норме осушения и критическом положении уровня грунтовых вод; привести обоснование выбора эффективной системы инженерной защиты от подтопления, в т.ч. на основании основных расчетов: гидрологических, прогноза подтопления с оценкой степени потенциальной подтопляемости территории и объектов возможного ущерба, оптимальной схемы размещения дренажных вод, дренажных труб и коллекторов, деформаций поверхности защищаемой территории, оценки влияния систем инженерной защиты на изменение строительных свойств грунтов, оценки изменений санитарно-гигиенических условий; рассмотреть необходимость мероприятий по защите объектов от морозного пучения грунтов и защите стальных конструкций от коррозии; при выборе в качестве защитных мероприятий дренажей и организации поверхностного стока в комплекс защитных сооружений следует включить системы водоотведения и утилизации (при необходимости очистки) дренажных вод с учетом положений действующего законодательства; в составе проекта инженерной защиты разработать природоохранные мероприятия, согласовать их с органами государственного и регионального контроля за охраной природной среды.

В ответе на вопрос судебной коллегии дополнительно пояснил, что при выборе водного объекта в качестве приемника сточных вод требуется выполнить оценку воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а также получить согласование деятельности в Федеральном агентстве по рыболовству.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым обязать ФИО1 разработать документацию, содержащую вышеуказанные мероприятия, и провести данные мероприятия в полном объеме. В случае не выполнения вышеперечисленных мероприятий обязать ФИО1 осуществить снос жилого дома и строения (овощехранилище), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

При этом коллегия полагает возможным установить срок для разработки документации и выполнения указанных мероприятий до 01 сентября 2024 года, полагая данный период достаточным.

Принимая во внимание небольшой размер и материал стен строений (дерево), срок для их сноса в 3 месяца коллегия считает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Костромского районного суда Костромской области от 10 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) разработать документацию, содержащую мероприятия в отношении защиты индивидуального жилого дома и строения (овощехранилища), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от подтопления, в которой привести

- сведения о принятой норме осушения и критическом положении уровня грунтовых вод;

- обоснование выбора эффективной системы инженерной защиты от подтопления, в т.ч. на основании основных расчетов: гидрологических, прогноза подтопления с оценкой степени потенциальной подтопляемости территории и объектов возможного ущерба, оптимальной схемы размещения дренажных устройств, объемов дренажных вод, дренажных труб и коллекторов, деформаций поверхности защищаемой территории, оценки влияния систем инженерной защиты на изменения строительных свойств грунтов, оценки изменений санитарно-гигиенических условий,

- рассмотреть необходимость мероприятий по защите объектов от морозного пучения грунтов и защиты стальных конструкций от коррозии,

- при выборе в качестве защитных мероприятий дренажей и организации поверхностного стока в комплекс защитных сооружений следует включить системы водоотведения и утилизации (при необходимости очистки) дренажных вод с учетом положений действующего законодательства, в т.ч. Федерального закона от 03.06.2006 г. №74-ФЗ «Водный кодекс РФ», в случае выбора водного объекта в качестве приемника сточных вод получить согласование Федерального агентства по рыболовству.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) выполнить предусмотренные в этой документации мероприятия в полном объеме.

Установить срок для разработки документации и выполнения указанных мероприятий до 01 сентября 2024 года.

В случае не разработки документации, содержащей необходимые защитные мероприятия, и не выполнения этих мероприятий обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в срок до 1.12.2024 года снести индивидуальный жилой дом и строение (овощехранилище), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20.09.2023 года.