1-658/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 18 июля 2023 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретарях фио, фио, фио,
с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио,
потерпевшей ФИО1,
представителей потерпевшей – адвокатов фио, фио,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката фиоо., предъявившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
фио фио, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, паспортные данные, не трудоустроенного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:
13 июня 2022 года, примерно в 07 часов 58 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля, SL, SLS (марка автомобиля, SL, SLS)», регистрационный знак ТС, следуя на нем в адрес, по проезжей части внешней стороны адрес (далее МКАД), со стороны адрес адрес, в направлении адрес адрес, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) пренебрег, внимательным к окружавшей его обстановке на указанной проезжей части и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал не менее 102 км/ч, превышающую максимально допустимую для движения на данном участке дороги в адрес (100 км/ч), не убедившись в безопасности, а также в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, на 06 км внешней стороны МКАД, в адрес городского освещения (далее МГО) № 507 начал совершать маневр перестроения вправо из пятой полосы движения, относительно правого края указанной проезжей части внешней стороны МКАД, в четвертую полосу внешней стороны проезжей части МКАД, попутного ему (ФИО2) направления движения, а в момент возникновения опасности для движения, вызванной стоящим в четвертой полосе внешней стороны проезжей части МКАД по причине технической неисправности, с включенной аварийной световой сигнализацией автомобилями фио (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, своевременно необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, не принял, чем создал аварийно-опасную дорожно-транспортную ситуацию, продолжил совершение указанного маневра перестроения вправо и нарушил требования пунктов: 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в результате чего ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, SL, SLS (марка автомобиля, SL, SLS)», регистрационный знак ТС, 13 июня 2022 года, примерно в 07 часов 58 минут, в адрес, в четвертой полосе движения проезжей части 06 км внешней стороны МКАД, в адрес № 507, в 14,5 м левее правого бордюрного камня проезжей части внешней стороны и в 50,2 м до МГО № 507 внешней стороны МКАД, относительно направления движения к адрес адрес, произвел наезд на стоящий автомобиль фио (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, от которого автомобиль фио (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС продвинулся вперед, и 13 июня 2022 года, примерно в 07 часов 58 минут, в адрес, в точно неустановленном месте, на 06 км проезжей части внешней стороны МКАД, в адрес № 507, в четвертой полосе движения, относительно направления движения к адрес адрес, совершил наезд на пешехода фио
В результате нарушения ФИО2 указанных требований ПДД РФ по неосторожности, пострадал пешеход фио, который с места данного дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи 13 июня 2022 года, примерно в 08 часов 31 минуту был доставлен в ГБУЗ «ГКБ им. фио» Департамента здравоохранения адрес, где впоследствии 04 июля 2022 года примерно в 18 часов 00 минут скончался.
Согласно заключению эксперта № 2221600072 от 24 августа 2022 года фио причинена сочетанная травма в виде переломов 2-12-ого рёбер справа, 2-10-ого рёбер справа по нескольким анатомическим линиями; перелома рукоятки грудины; закрытых переломов бедренных костей, левой лучевой кости, правой ключицы, правой лопатки; переломов лобковых, седалищных костей; оскольчатого перелома левой боковой массы крестца с отрывом, кровоизлияния в клетчатку малого таза и забрюшинную клетчатку справа и слева; перелома костей лицевого скелета, очагового субархноидального кровоизлияния; разрыва селезёнки, которые образовались в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия и по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются как тяжкий вред здоровью фио Между указанными повреждениями и наступлением смерти фио имеется прямая причинная связь. Смерть фио наступила от двухсторонней тотальной фибринозно-гнойной абсцедирующей бронхопневмонии в результате сочетанной травмы.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, фактические обстоятельства подтвердил, показав в судебном заседании, что он ехал с левой стороны, перестроился в правый ряд, впереди ехала газель, связи с чем он (ФИО2) не мог увидеть, что происходило за ней. После того, как он (ФИО2) перестроился, то увидел машину потерпевшего и, поскольку расстояние было маленькое, не мог избежать столкновения, в результате чего оно и произошло. В обвинительном заключении дата, время, место верно указаны. При перестроении направо из-за задней части газели он (ФИО2) машину потерпевшего не видел. Но при перестроении, как только он (ФИО2) заметил стоящую машину потерпевшего, сразу пытался остановиться, но избежать столкновения не удалось и он (ФИО2) совершил наезд, при этом перестроиться на другую сторону не мог, так как были попутные автомобили. Как только он (ФИО2) перестроился, то увидел автомобиль «Кио Рио» в этой же четвертой полосе. Он (ФИО2) двигался со скоростью 100-105 км/час. Расстояние при перестроении перед газелью было 3-4 метра.
Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его вина в полном объеме в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1, согласно которым погибшему она приходилась супругой. Она проводила мужа на работу, затем около 7 часов утра позвонил следователь и сообщил, что супруг попал в ДТП, попросил паспортные данные мужа и сообщил, в какую больницу отвезут супруга. В больнице ее встретил мужчина по имени Шамиль, дал ей разорванный кошелек и объяснил, что он вытаскивал ее мужа из-под машины. В больнице мужу проводилась операция и попасть к нему не было возможности. Далее на месте происшествия она встретила подсудимого с его супругой, уточнила у него, что случилось, на что подсудимый ответил, что ее (ФИО1) супруг не установил необходимый знак. Когда она приехала домой, ей позвонили из больницы и сообщили, что у супруга многочисленные травмы и что он находится в состоянии комы. Он пробыл в коме до 4 июля. Дата произошедшего события 13 июня 2022 г. указана верно;
- показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марка автомобиля (фио), регистрационный знак ТС. В июне 2022 года он на безвозмездной основе передал в пользование данный автомобиль ФИО1 фио техническим состоянием автомобиля следил фио, который, как ему известно, в начале июне сделал капитальный ремонт данного автомобиля. 13 июня 2022 года, в утреннее время, от Евгения, который является их общим другом, ему стало известно, что по адресу: адрес, МКАД (внешняя сторона), в районе 06 км., с участием фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последний был госпитализирован (т. 2 л.д. 70-72);
- показаниями свидетеля фио – инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 июня 2022 года примерно в 08 часов 10 минут от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес получил информацию, что по адресу: адрес, МКАД (внешняя сторона), в районе 06 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств и пешехода. По прибытии на место происшествия им было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, SL, SLS» (фио), регистрационный знак ТС, следуя в адрес, по проезжей части МКАД (внешней стороны), со стороны адрес, в направлении адрес, в районе мачты городского освещения № 507, расположенной на 06 км. МКАД (внешней стороны), осуществляя маневр перестроения из пятой полосы движения вышеуказанной проезжей части в четвертую полосу движения, где совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля (фио), регистрационный знак ТС, который в результате наезда продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода фио, находящегося у передней части вышеуказанного автомобиля, то есть у капота. В результате ДТП пешеход фио с места дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи с полученными травмами был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗ» адрес. Далее, им совместно со следственно-оперативной группой был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого составлены соответствующие документы, а также план-схемы ДТП, после чего участвующие лица были с ними ознакомлены, при этом замечаний и дополнений от последних не поступило (т. 2 л.д. 103-105);
- показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 июня 2022 года, примерно в 07 часов 58 минут, он, находясь за управлением автомобиля марка автомобиля Transit (Форд Транзит)» FED 350 L EF, г.р.з. У140УН799, двигался по проезжей части 6 км МКАД, по внешней стороне, от адрес в направлении адрес адрес. Ехал с загрузочной базы по адресу: адрес, по маршруту его следования в адрес. В салоне его рабочего автомобиля пассажиров не было, груза тоже, он двигался со скоростью примерно 80 км\час, располагая свой автомобиль по середине пятой полосы движения (из шести полос в указанном выше направлении), не меняя полосу и траекторию движения. Управляемый им автомобиль находился в полном техническим исправном состоянии. От управления автомобилем его ничего не отвлекало, телефоном за рулем не пользовался, а также он был пристегнут ремнем безопасности. В ходе езды у его автомобиля был включен ближний свет фар и габаритные огни. Погода была ясная, солнечная, без осадков. Покрытие асфальтобетонной дороги было асфальтобетонным, горизонтальным, без выбоин и разрытий, прямым в плане. Дорога дополнительно не освещалась, поскольку видимость в светлое время была хорошей. Температура была примерно + 22 градуса по Цельсию. В целом на проезжей видимость была хорошая, обзору ничего не мешало, строительные работы не проводились. Однако полосы его направления были относительно загружены и движение было интенсивным, в его полосе и соседних полосах (слева и справа от него по ходу движения) двигались другие автомобили, также, как и перед ним были автомобили. С левой стороны от него находилось бетонное ограждение, разделяющее потоки встречного транспортного движения. С правой стороны находилось металлическое ограждение и забор. Он видел по правому боковому зеркалу заднего вида, что позади него примерно на расстоянии не более 5 метров следовал автомобиль марка автомобиля, SL, SLS» (фио), серо-светлого цвета, г.р.з. А625СТ790, то есть от передней части указанного автомобиля до задней части управляемого им автомобиля была дистанция примерно 5 метров. Примерная скорость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А625СТ790 составляла 90-100 км/час. По ходу его движения, заблаговременно, он увидел, что в соседней правой полосе (четвертой при счете справа налево) стоял автомобиль марка автомобиля (фио), серого цвета, г.р.з. А088КТ761, у которого был открыт багажник, расстояние до которого от передней части управляемого им автомобиля до задней части указанного стоящего автомобиля составляло около 100 метров, знака аварийной остановки он не видел. Также он видел, как перед данным стоящим автомобилем стоял мужчина. Затем в правое боковое зеркало заднего вида увидел, что водитель автомобиля марка автомобиля (фио), г.р.з. А625СТ790, из-за задней части кузова его автомобиля, резко и агрессивно стал перестраиваться в правую полосу, то есть в четвертую по ходу движения, где находился вышеуказанный стоящий автомобиль, при этом расстояние от передней части его автомобиля до задней части стоящего автомобиля марка автомобиля (фио), серого цвета, г.р.з. А088КТ761, расположенного в соседней правой полосе составляло около 10 метров на тот момент. Далее, он (фио) понял, что дорожно-транспортное происшествие неизбежно, поэтому продолжил смотреть в правое боковое зеркало заднего вида, и увидел, что водитель автомобиля марка автомобиля (фио), г.р.з. А625СТ790, стал резко тормозить, однако избежать наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля (фио), серого цвета, г.р.з. А088КТ761, ему не удалось, в связи с чем указанный автомобиль в процессе маневра перестроения совершил наезд своей передней частью автомобиля в заднюю часть стоящего автомобиля, который от удара отбросило вперед на стоящего перед ним мужчину, который отлетел вперед по ходу движения транспортного потока, а стоящий до этого автомобиль закрутило в правую часть проезжей части, в первую полосу (крайнюю правую) и развернуло, также как и наехавший на него автомобиль после столкновения. После выезда автомобиля марка автомобиля (фио), г.р.з. А625СТ790, в ту же полосу, где и стоял автомобиль марка автомобиля (фио), серого цвета, г.р.з. А088КТ761, время до момента столкновения составило примерно 2 секунды, все произошло очень быстро. После увиденного дорожно-транспортного происшествия он (фио) съехал на обочину, остановил автомобиль и пешком вернулся к месту, где произошел наезд. Там он увидел, что на дороге лежал пострадавший, как он понял водитель автомобиля марка автомобиля (фио), г.р.з. А088КТ761, стоявший перед передней его частью до момента наезда на него, который был в сознании, но по состоянию видно было, что он получил тяжелые травмы в результате ДТП. Кто-то из находящихся там людей вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Он (фио) никаких резких маневров или движений за управлением им автомобилем не совершал, водителя марка автомобиля (фио), г.р.з. А625СТ790, не блокировал и проезд ему не перекрывал (т. 2 л.д. 120-124);
- показаниями свидетеля фиок., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марка автомобиля, SL, SLS (марка автомобиля, SL, SLS)», регистрационный знак ТС. На данном автомобиле до дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2022 года по адресу: адрес, МКАД (внешняя сторона), в районе 06 км., передвигалась она и ее отец фио фио. За техническим состоянием автомобиля следил ее отец ФИО2, данный автомобиль современно проходил обслуживание в специализированном сервисе, все узлы и агрегаты автомобиля, в том числе тормозная и рулевая системы работали исправно. 13 июня 2022 года в утреннее время от ее отца ФИО2 ей стало известно, что по адресу: адрес, МКАД (внешняя сторона), в районе 06 км., с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пешеход и был госпитализирован в больницу (т. 2 л.д. 134-136);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2022 по адресу: адрес, МКАД (внешняя сторона), 06 км, МГО № 507, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, со схемами и фототаблицей (т. 1, л.д. 6-28);
- заключением эксперта № 2221600072 от 24 августа 2022 года, согласно которому фио причинена сочетанная травма в виде; переломов 2-12-ого рёбер справа, 2-10-ого рёбер справа по нескольким анатомическим линиями; перелома рукоятки грудины; закрытых переломов бедренных костей, левой лучевой кости, правой ключицы, правой лопатки; переломов лобковых, седалищных костей; оскольчатого перелома левой боковой массы крестца с отрывом, кровоизлияния в клетчатку малого таза и забрюшинную клетчатку справа и слева; перелома костей лицевого скелета, очагового субархноидального кровоизлияния; разрыва селезёнки, которые образовались в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия и по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются как тяжкий вред здоровью фио Между указанными повреждениями и наступлением смерти фио имеется прямая причинная связь. Смерть фио наступила от двухсторонней тотальной фибринозно-гнойной абсцедирующей бронхопневмонии в результате сочетанной травмы (т. 1 л.д. 162-167);
- заключением эксперта от 05 октября 2022 года, из выводов которого следует, что по видеозаписи скорость движения автомобиля марка автомобиля, SL, SLS» (фио), регистрационный знак ТС, перед наездом на стоящий автомобиль марка автомобиля (фио), регистрационный знак ТС, составляет не менее 102 км/ч и не более 119 км/ч. При заданных данных, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марка автомобиля, SL, SLS» (фио), регистрационный знак ТС должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом, действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, и его действия соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 190-198);
- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «АПК адрес», расположенной по адресу: адрес, МКАД, 6 км + 100 м., на которой изображена проезжая часть МКАД, в районе 06 км. На видеозаписи имеется цифровое обозначение «13-06-2022 07:58:37». Из видеозаписи следует, что в 07 часов 58 минут 37 секунд в четвертой полосе движения проезжей части МКАД (внешней стороны), находится автомобиль, по конструктивным особенностям схожий с автомобилем марки и модели марка автомобиля (фио)» (далее – автомобиль марка автомобиля (фио)»), вблизи которого находится пешеход, у данного автомобиля просматривается включенная аварийная световая сигнализация. В 07 часов 58 минут 42 секунды пешеход подходит к передней части автомобиля марка автомобиля (фио)», и наклоняется. В 07 часов 58 минут 44 секунды в поле зрения камеры видеонаблюдения появляется автомобиль, по конструктивным особенностям схожий с автомобилем марки и модели марка автомобиля Transit (Форд Транзит) FED 350 L EF» (далее – автомобиль марка автомобиля Transit (Форд Транзит) FED 350 L EF»), который следует в пятой полосе движения проезжей части МКАД (внешней стороны) в районе 06 км. В 07 часов 58 минут 45 секунд из-за автомобиля марка автомобиля Transit (Форд Транзит) FED 350 L EF», который следует в пятой полосе движения проезжей части МКАД (внешней стороны), появляется автомобиль по конструктивным особенностям схожий с автомобилем марка автомобиля, SL, SLS» (фио) (далее – автомобиль марка автомобиля, SL, SLS» (фио)), который осуществляет маневр перестроения из пятой полосы движения проезжей части МКАД (внешней стороны) в четвертую полосу движения вышеуказанной проезжей части, где в свою очередь находится стоящий автомобиль марка автомобиля (фио)», у передней части которого находится пешеход. В 07 часов 58 минут 45 секунд, в четвертой полосе движения проезжей части МКАД (внешней стороны), на 06 км., автомобиль марка автомобиля, SL, SLS» (фио), совершает наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля (фио)», который в результате наезда на него вперед и совершает наезд на пешехода находящегося у передней части вышеуказанного автомобиля. В 07 часов 58 минут 51 секунду транспортные средства останавливаются, а пешеход в результате наезда на него падает на проезжую часть в месте нахождения автомобиля марка автомобиля, SL, SLS» (фио) (т. 2 л.д. 50-58);
- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой содержатся те же сведения, что указаны в вышеуказанном протоколе осмотра предметов от 27 марта 2023 года (т. 2, л.д. 61);
- протоколом осмотра предметов от 28 марта 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марка автомобиля (фио), регистрационный знак ТС, зафиксированы повреждения данного автомобиля (т. 2 л.д. 62-68);
- заключением эксперта № 12/10-160-АТЭ от 27 апреля 2023 года, из выводов которого следует, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля марка автомобиля при выполнении манёвра перестроения в четвёртую полосу проезжей части МКАД следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данного пункта Правил. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля марка автомобиля при выборе скорости движения необходимо руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10. 1 Правил с учётом требований знака 3.24, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанного пункта Правил (т. 2 л.д. 97-99);
- протоколом осмотра предметов от 18 мая 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марка автомобиля, SL, SLS (марка автомобиля, SL, SLS)», регистрационный знак ТС, зафиксированы повреждения указанного автомобиля (т. 2 л.д. 147-155).
Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, достоверным, относимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает.
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей фио, фио, фио, фиок., суд признает допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с законом и заслуживающими внимания, поскольку их показания последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются фактическими данными составленных процессуальных документов. Потерпевшая и свидетели ранее с подсудимым неприязненных или долговых отношений не имели, какая-либо личная их заинтересованность в исходе дела судом не установлена, причин для оговора подсудимого не установлено.
Оснований не доверять вышеуказанным заключениям судебных экспертиз суд не усматривает, заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающими специальными познаниями и имеющими достаточный опыт в работе, каждая экспертиза научно аргументирована, непротиворечива, последовательна, понятна.
Доводы подсудимого ФИО2 о невиновности суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля фио, исходя из которых водитель автомобиля марка автомобиля (фио), г.р.з. А625СТ790, из-за задней части кузова его автомобиля резко и агрессивно стал перестраиваться в четвертую по ходу движения, где совершил наезд в заднюю часть стоящего автомобиля, который от удара отбросило вперед на стоящего перед ним мужчину; видеозаписью, на которой зафиксировано ДТП с аналогичными обстоятельствами; вышеприведенными заключениями экспертов, то есть из совокупности исследованных судом доказательств безусловно следует нарушение ФИО2 требований 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ при управлении автомобилем, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти фио, поскольку ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, обязанностью соблюдения требований ПДД РФ пренебрег, внимательным к окружавшей его обстановке на указанной проезжей части и возникавшим в ней изменениям, предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал не менее 102 км/ч, превышающую максимально допустимую для движения на данном участке дороги, не убедившись в безопасности, а также в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, совершил маневр перестроения вправо, чем создал аварийно-опасную дорожно-транспортную ситуацию, произвел наезд на стоящий автомобиль, что в результате привело к смерти фио
Вопреки доводам стороны защиты, нарушение фио требований пункта 7.2 ПДД РФ о выставлении знака аварийной остановки не исключает виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, поскольку ДТП, повлекшее смерть фио, произошло ввиду нарушения ФИО2 указанных требований ПДД РФ и такое нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти фио В данном случае согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» нарушение фио требований пункта 7.2 ПДД РФ подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство.
При таких обстоятельствах приведенные доводы подсудимого о невиновности при наличии вышеприведенных неопровержимых доказательств суд признает несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств, а соответствующие показания подсудимого – недостоверными, направленными на то, чтобы избежать предусмотренной Уголовным законом ответственности за совершенное преступление.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает достоверным и установленным фактом, что ФИО2 совершил вышеуказанное преступление.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.
ФИО2 не судим, не трудоустроен, на учетах в НД, ПНД не состоит, характеризуется положительно, в браке состоит, имеет малолетнего ребенка.
Свидетель фиок. охарактеризовала ФИО2 положительно (т. 2 л.д. 134-136).
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – все положительные характеристики, в том числе данные ему свидетелем фиок., состояние здоровья ФИО2 и его родственников, помощь семье, высказанное в судебном заседании сожаление в связи с фактом ДТП, нарушение фио требований пункта 7.2 ПДД РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.
Принимая во внимание все вышеуказанные смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, в связи с чем применяет к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (расходы на похороны), - сумма.
Потерпевшая и ее представители иск поддержали, при этом, исходя из пояснений представителя потерпевшей фио, заявленная сумма в размере сумма является только компенсацией морального вреда и не включает в себя требование о возмещении вреда по потере кормильца.
Подсудимый с иском не согласился.
Учитывая, что ФИО2, управляя при изложенных обстоятельствах источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил требования ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть фио, а также, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1, которая в результате совершенного подсудимым преступления лишилась близкого родственника, чем ей причинены сильные нравственные страдания, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, принципы разумности и справедливости, суд считает требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 сумма
В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
По представленным ФИО1 документам (копии договора на оказание ритуальных услуг с дополнительным соглашением, квитанции-договору, акту приемки-сдачи оказанных услуг), расходы на похороны фио на общую сумму сумма несла потерпевшая, данный имущественный вред, причиненный преступлением, не возмещен, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, - сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 02 (два) года с привлечением фио фио к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО2 фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Определить, что фио фио следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия фио фио в исправительный центр. Зачесть ФИО2 фио в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время следования в исправительный центр.
Взыскать с фио фио в пользу ФИО1: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – сумма, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, - сумма.
Вещественные доказательства: диск с видеофайлом - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марка автомобиля, SL, SLS (марка автомобиля, SL, SLS)», регистрационный знак ТС, выданный на ответственное хранение фиок., - оставить по принадлежности; автомобиль фио (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, выданный на ответственное хранение фио, - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья М.М. Смирнова